Il n’y a pas qu’à Saint-Louis que l’on opère une "chasse aux sorcières".
A Saint-Leu, une trentaine d’agents municipaux, titulaires ou
permanents, ont reçu depuis un peu plus de 10 jours une note de service par laquelle le
Maire les informait de leur changement d’affectation.
Une seule promotion, et pour les autres des déplacements dans
les mairies annexes ou services déconcentrés.
Cette opération vise des agents dont certains sont en poste
depuis parfois près de 30 ans.
Des exemples : un des gardiens de la Mairie du centre a été "muté" à Piton Saint-Leu, un agent administratif exerçant en Mairie du centre
et résidant à Piton est affecté au service entretien d’un équipement municipal
situé à la Chaloupe...
Mutations sanctions, déclassements du personnel, déplacements, ce sont des méthodes qui ne devraient plus exister aujourd'hui, et qui n'avaient pas eu cours à Saint-Leu lors du changement de municipalité en 1989.
Mais comment s'étonner de telles
pratiques quand on sait que Thierry Robert a bénéficié du soutien de
Claude Hoarau durant sa campagne, et que ce dernier est venu le lui
rappeler à la veille du vote à la présidence du Conseil général... Tel
maître, tel élève...
Thierry Robert, candidat aux élections, avait
pourtant pris l’engagement dans un courrier distribué dans la dernière semaine de
campagne "de maintenir les employés communaux à leurs
postes"...
Qui plus est, sur la forme, les instances paritaires n’ont pas été consultées. La concertation n’est pas le maître-mot du Maire...
Les plumes et le goudron ... pour les fénélons.
Rédigé par: darkalliance | 25 mai 2008 à 07:39
Il ne faut pas confondre redéploiement et chasse aux sorcières. A Saint-Louis comme à Saint-Leu, point de redéploiement, mais des mutations sanctions à l'encontre de personnes supposées être proches de l'ancien maire. Or, le délit d'opinion n'est pas inscrit dans le droit.
Les agents doivent être jugés sur leur valeur professionnelle. Le maire ne peut pas transformer un poste d' agent administratif en agent d'entretien, imposer un régime horaire différent, bouleverser l'organisation municipale à son gré (ce n'est pas son entreprise). Déplacer 30 personnes suppose également la consultation du comité technique paritaire.
C'est à dire respecter certaines règles, surtout lorsque ce maire (Thierry Robert) déclarait pendant la campagne vouloir rétablir la démocratie à Saint-Leu. Quel grand démocrate! Il agit en dictateur et veut régner en instaurant un régime de Terreur. Et pourtant nous sommes au XXI ème siècle, quel triste sire!
Rédigé par: jean | 24 mai 2008 à 13:38
Habitant la Chaloupe on en connait un bon peu qui ont bien profités des largesses de l'ancienne mairie et qui n'avaient aucunes compétences, ce n'est pas un mal de les réaffecter à un autre poste...mais j'espère qu'ils ne seront pas remplaçés par des copies de l'autre bord.....serait ce une utopie d'affecter les gens selon leurs compétences et non leur idée politique?
Rédigé par: chaloupette | 24 mai 2008 à 10:40
Que les maires nouvellement élus procèdent à un redéploiement des effectifs selon les besoins du service n'est en rien scandaleux si les règles de gestion du personnel sont respectées. Il faut éviter de crier, à chaque changement d'affectation d'un employé communal, à la chasse aux sorcières. Les employés ne sont pas propriétaires de leurs postes. Faut-il laisser des employés décider du lieu d'affectation ainsi que du choix du poste ? Dans une entreprise c'est le patron qui décide de l'allocation des moyens et il n'y a aucune raison que le maire ne fasse pas de même. Nous connaissons tous des employés communaux qui ont été recrutés pour leur absence totale de compétence et leur totale allégeance au maire, alors faut-il laisser ces personnes roupiller tranquillement dans leur coin jusqu'à la retraite ? ils sont là pour bosser car ils sont au service de la population, qu'ils soient affectés dans les bureaux ou affectés à l'entretien des toilettes.
Je constate en écoutant les réactions des uns et des autres autour de moi que l'affectation à l'entretien des espaces publics est vécue comme une humiliation alors il ne faut plus s'étonner de l'état de saleté de notre île. Ce qui est encore plus grave lorsque cette affectation est décidée à titre vexatoire c'est que c'est l'autorité municipale elle même qui considère que l'entretien des espaces publics est un boulot méprisable. Il y a encore du boulot pour faire changer la mentalité des Réunionnais.
Rédigé par: CIMENDEF | 24 mai 2008 à 08:41
Le proc de St-Pierre est en train de classer les plaintes pour discrimination d'opinion politique, harcèlement, sans suite, car à t-il dit, pas de preuve.
Rédigé par: coolcool | 23 mai 2008 à 16:45
Et pourquoi celui-ci serait moins lamentable que tous les autres ?
Les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent ! (Henri Queuille)
Rédigé par: Palmitate | 23 mai 2008 à 15:38
Triste sires que ces élus qui traite les employés comme des esclaves corvéables à souhait. Non ces gens là ne mérite pas notre estime. Dans ces communes là, les agents des collectivités n'ont le droit d'avoir des d'existence politique. Dans ces communes là, les maires sont les nouveaux commandeurs. Quand l'esclave fait mieux que le maître, ou que le kapo mieux que le gardien des camps.... Non, cela n'est pas en votre honneur messieurs les Commandeurs.
Rédigé par: rottleuthner | 23 mai 2008 à 05:27
Il y a des moustaches 'guidon-vélo' que n'inspirent pas confiance.
La voix de son maître.
Rédigé par: darkalliance | 23 mai 2008 à 04:33
D'habitude, les paroles s'envolent. Mais si maintenant, ils mettent leurs promesses par écrit...c'est que plus rien ne les arrêtent : au royaume des aveugles, les borgnes sont rois.
Rédigé par: anonyme | 22 mai 2008 à 22:05