Le 4ème RSMA organise aujourd'hui une journée "Portes ouvertes", dont la marraine n'est autre que la championne cycliste Jannie Longo.
J'ai déjà dit tout le bien que je pensais du RSMA. Je trouve même que la Région ne s'appuie pas suffisamment sur ce qui est, à mes yeux, l'organisme de formation professionnelle présentant le meilleur rapport qualité/prix.
J'ai déjà eu l'occasion de dire, ici ou à la radio, que je préconisais une extension du RSMA en Métropole, dans des casernes vidées par l'armée, avec la mise en place de nouvelles filières dans lesquelles les jeunes Réunionnais volontaires pourraient bénéficier d'une formation professionnelle, dans un cadre militaire, le tout financé par la Région.
Maintenant que j'ai dit le bien que je pensais d'eux, je vais me permettre les égratigner un petit peu :
Ce matin, le programme de la journée Portes ouvertes prévoyait une messe...
La France se veut laïque... Une loi a instauré la séparation des églises et de l'Etat, mais on continue à organiser des messes dans l'armée. Il y a quelque chose qui m'échappe.
On peut comprendre que des militaires soient plus croyants que d'autres. Comment ne pas penser à Dieu, au tout au moins s'interroger sur son existence, au moment de monter au combat, à un moment où l'on pense que sa dernière heure est peut-être venue?
Mais comment accepter qu'il y ait deux poids deux mesures au sein de la République : On ne peut pas interdire les signes distinctifs à l'école et dans le même temps célébrer une messe dans l'armée.
Les carrières administratives me tentent bien plus, notamment dans l'aménagement du territoire avec si possible un débouché dans les cabinets politiques. L'utilité supérieure du journalisme ne me paraît valable que jusqu'à ce qu'on atteigne un certain niveau.
Pour la culture, il s'agit essentiellement d'éléments glanés à droite, à gauche dont je ne me souviens souvent qu'à moitié, ce qui me mène parfois à des erreurs, que je raccorde entre eux par des éléments de logique. C'est souvent relativement instable comme construction intelectuelle, du fait que je ne suis pas un "scolaire": c'est pas mon genre de bosser jusqu'à tard dans la nuit pour finir de lire le dernier bouquin de tel grand auteur ou même de finir de lire mes journaux. S'il y a un bon film à la télé, ça passe souvent en priorité. En revanche, une fois dans un "vrai" boulot, où je en suis pas sensé lire, absorber et digérer 40 documents en une après midi, je bosse sans compter. (c'est d'ailleurs pour ça que, contrairement à ce que tu crois, l'histoire est loin d'être un de mes points forts alors que c'est l'une des choses sur lesquelles mon école met l'accent)
J'ai bien vu ton commentaire sur l'autre article , mais il ne me paraissait pas appeler de réponse et comme personne d'autre ne s'est manifesté...
Rédigé par: Pierre Dupuy | 22 avril 2008 à 16:32
Pierrot, quand je parlais des références, je faisais allusion aux références bibliographiques ou autres (presse, internet…) pour compléter les commentaires souvent intéressants et pertinents. Il ne s’agissait nullement d’autres références (genre diplôme, …).
Même si les sujets sont en plein dans les études de Pierre, on sent chez lui un vrai intérêt pour les sujets abordés. Cela ne ressemble pas à de la culture de façade, scolaire ou universitaire. Et son point de vue est souvent indépendant et critique, avec une base historique et aussi juridique étonnante pour quelqu’un d’aussi jeune.
Aussi, pour ma part, je dis bravo, car ses commentaires haussent le niveau du blog (ce que je m’efforce de faire aussi pour ma part) – il n’est pas le seul à y contribuer (et je pense par exemple, mais ce ne sont que quelques exemples, à Trouillomètre pour son sens très critique qui plus d’une fois fait mouche, ou Phyllie pour sa culture historique, ou Reshad Bertile, pour ses commentaires politiques très sensés, etc -, et on est loin des conversations du café du commerce à 2 balles peu ou pas argumentées et sans références historiques ou juridiques. Et j’apprécie son ton polémique et son regard critique qui ne s’en laisse pas compter.
A son âge, je n’aurais pas aligné le dixième de ce qu’il écrit, mais il est vrai que je n’avais pas un Papa journaliste à l’esprit indépendant, que je ne suivais pas une filière IEP et que je n’étais pas intéressé par l’histoire et la politique….
Donc je comprends Pierrot que tu sois fier…
Je verrais bien Pierre faire du journalisme critique (plutôt que de la politique ou une carrière administrative par exemple)…. C’est très bien parti et on le sent passionné par ça… Et à mon avis, le journalisme critique, c’est bien plus efficace et utile que la politique politicienne (surtout vu certains politiques locaux….). Mais bien sûr, son avenir professionnel lui appartient seul et cela ne me regarde pas…
Pour Pierre, je te signale avoir fait un commentaire sur l’Antarctique (article d’il y a 15 jours ou plus), qui ne devrait pas intéresser que les ….esquimaux (inuits)….en réponse à ta question, après quelques recherches sur internet !
Enfin, pour Tibobèche, j’ai mis ma combinaison ignifugée et mon gilet pare balles alors tu peux tirer au bazooka ou tout griller au lance flamme, quand tu seras revenu de ton « désert ». Même pas peur ! :-)
Rédigé par: J974 | 21 avril 2008 à 17:04
Ah, tu m'as grillé la priorité J974: comme mon message était un peu long, j'avais oublié de parler de l'intégration des religions des colonisés.
En revanche, j'attire l'attention sur un autre point: les catholiques, religion particulièrement brimée en France? Faudra prévenir les juifs et les musulmans, ils avaient le tort de penser que c'était eux en s'appuyant sur des chiffres...
Pour expliquer à Tibodèche la VRAIE différence entre la laïcité et le laïcisme, je l'incite à regarder ce qui se dit dans l'article sur la jeune mahoraise violée parce qu'elle sortait avec un créole (celui juste après celui çi) et à comparer mes commentaires entre là bas et içi: c'est la marque d'un vrai militant laïque. Explication: là bas, je milite contre Fred, qui affirme qu'on devrait interdire les religions car elles ne font que du mal (Fred étant manifestement un laïciste) en lui expliquant que les religions ont aussi eu leurs avantages et que cela relève de toute façon du libre arbitre (position laïque). Içi , vous avancez l'idée que l'on devrait reconnaître le caractère catholique de notre culture et laisser des manifestations religieuses se faire (position qui est dans le meilleur des cas celle des plus croyants des laïcs d'inspiration anglosaxonne, dans le pire celle d'un militant limite extrémiste d'une foi, avec quand même un sacré panel de possibilité entre les deux) alors que moi je tente de vous expliquer que l'Etat et ses agents n'ont pas à prendre parti pour une religion pour préserver la paix sociale mais qu'ils peuvent le faire à titre privé (position laïque, encore une fois) . Ou encore: la laïcité c'est l'idée que l'Etat doit tolérer les religions en intervenant pas dans leur vie par l'entremise de la puissance publique sauf si ne pas le faire pouvait mener à des troubles à l'ordre public (d'où l'interdiction des sectes, l'interdiction de territoire d'imams musulmans antisémites, l'aide à la création et/ou à la rénovation de lieux de cultes si ceux existant sont trop petits ou vétustes pour accueillir les croyants sans menace sur la santé... ).
Rédigé par: Pierre Dupuy | 21 avril 2008 à 15:02
Pierre,
Dans votre commentaire, vous faites référence aux « chiffres arabes », en fait les arabes utilisent plutôt d’autres chiffres qu’ils appellent « indiens ».
Pour info :
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
٠١٢٣٤٥٦٧٨٩
Notre zéro reste cependant conforme au signe originel indien…
Rédigé par: phyllie | 21 avril 2008 à 14:32
J974,
Je suis d'accord avec toi pour reconnaître qu'il manque encore à Pierre Dupuy, mon fils, "quelques références pour être complet".
Mais j'avoue aussi, non sans une certaine fierté, que je suis souvent impressionné par la qualité de ses écrits, même si je ne suis pas toujours d'accord avec lui...
Laissons lui le temps de compléter ses lacunes : il a tout juste 20 ans...
Rédigé par: Pierrot DUPUY | 20 avril 2008 à 22:22
Je réponds (je vais essayer de faire court, Trouillomètre a en partie raison, mais je pense que des commentaires se limitant à 15 lignes sont souvent pauvres en arguments… et je ne suis pas certain que seuls 10 % lisent les commentaires plus longs…..Ceci étant, quand on atteint le kilomètre, si ça n’est pas pertinent ou intéressant, peu le lisent, c’est sûr) à Tibobèche, de façon sereine, malgré son ton « mordant ».
Je passe sur la première partie, très sarcastique de Tibobèche, qui m’affuble de culture freedomienne (ça veut dire quoi, à part dire que je suis inculte ? ). Pour ensuite dire dans son commentaire qu’il a le droit de faire de l’humour, d’utiliser le ton qu’il veut, et qu’il est esprit supérieur incompris. Inutile de s’étonner ensuite qu’on lui réponde sur le même ton. L’irrespect des autres n’attire pas le respect.
Je précise ne pas me sentir névrosé et ne pas m’être senti insulté (toujours le propos excessif), mais simplement concerné, et n’avoir parlé qu’en mon nom, tout en pensant que d’autres pourraient se retrouver dans ma position (ce qui est avéré).
Quant au ton de la réplique, il était et il est à la hauteur du ton initial plutôt violent (« contraria contrariis curantur »). Je fais partie des gens qui « dégainent » rapidement (ce qui est normal, face à des propos tenus sur un ton caustique et sur la base d’un humour très douteux, genre Jacques Tillier) et qui entendent défendre, de façon raisonnable, leur point de vue …
Je maintiens la totalité de ce que j’ai dit et souscris à 100 % aux propos de Pierre Dupuy dont les connaissances dans ses commentaires m’étonnent souvent (bravo, manquent quelques références pour être complet) ; ici, c’est le recul historique sur la religion catholique notamment. En effet, si l’apport de la religion catholique dans la vie sociale et politique de la France est certain, et mérite attention et respect, celui d’autres religions l’est tout autant, notamment à partir du moment où la France est devenue un empire colonial ….
En outre, les critiques historiques qui peuvent être faites au catholicisme devraient inciter à plus de tolérance envers les autres religions et aussi l’athéisme (chasses aux sorcières du Moyen Age, Inquisition, évangélisation des peuples colonisés et donc colonisation des esprits, tolérance du catholicisme face à l’esclavage et la traite négrière, ou face à la collaboration, refus du préservatif alors que les MST tuent, collusions catholicisme et droites notamment en Amérique Centrale et du Sud ….).
Mais on peut en dire tout autant de l’islam qui a colonisé par la force de nombreux peuples et qui tolérait par exemple l’esclavage, ou prône la soumission de la femme envers l’homme, ou veut régir le politique…. Et que dire de l’extrémisme musulman de certains, même si la très grande majorité des musulmans ne peut y être assimilée,… Au passage, je vous précise être opposé au voile islamique et au tchador, et serait tout aussi heurté si une administration organisait des manifestations « coraniques », ou hébraïques, ou protestantes …
Quant à la nuance laïcité et laïcisme faite, qui relève presque de la casuistique des jésuites, je crois y avoir parfaitement répondu par un extrait d’un discours du pape Jean-Paul II, sur lequel vous restez muet. Et inutile de déformer mes propos en me faisant passer pour l’adepte d’une nouvelle religion (c’est un comble) d’Etat : le laïcisme. L’expression est d’ailleurs absurde.
La position qui consiste à limiter le religieux hors de la sphère publique me paraît saine et nécessaire, et en tentant de maintenir les « acquis » catholiques qui touchent cette sphère publique, tels quels, sans aucun changement (comme ces rites catholiques dans les administrations…), ne risque-t-on pas à un moment d’exaspérer d’autres religions montantes, en particulier l’Islam, en France, voire de leur donner du grain à moudre (puisque vous le faites pour les catholiques, faites le pour nous…) ?
Pour ma part, si le statu quo ne me dérange pas en général, je suis toutefois gêné qu’une administration (l’Armée) n’adopte pas un profil plus discret et neutre surtout parce que cela est contraire à une loi, celle de 1905, démocratiquement votée et en vigueur depuis plus d’un siècle… et même si on est à la Réunion, terre de brassage religieux, plus tolérante.
Mon commentaire portait sur ce seul point et faisait suite à l’article de Pierrot Dupuy, limité au RSMA et à la Réunion, et ne concernait pas la métropole (où les tensions religieuses sont plus aiguës) et il n’était pas utile de sortir toute une rhétorique martiale ou caustique ou le goupillon ! Mais j’irai voir les liens indiqués.
Enfin, d’accord avec Tibobèche, sur ce que nous savons : presque rien. Alors, comment peut-on même prétendre qu’il existe des dieux ? Et pour répondre à sa question : sur un sous marin ou un bateau, on fait ce qu’on peut, et parfois, on fait : blit, blit, blit …(comme le sonar ou le radar !) :-) (c’est de l’humour, je précise).
Que Tibobèche n’oublie pas que « in media stat virtus », et faute d’adopter un ton plus apaisé et respectueux des autres (ce qui est étonnant, de la part d’un chrétien !), tout en faisant moins long, on pourra dire de lui : « dignus est intrare » (dans ce blog) !
Rédigé par: J974 | 20 avril 2008 à 20:12
Je rêve... Maintenant, c'est nous qui l'agressons! Et , sans vouloir vous offenser tibodèche, je vous trouve des relents racistes et un manque de cohérence et de structure dans l'argumentation. Même en vous relisant, j'ai du mal à comprendre ce que vous voulez dire: vous faites un nombre assez impressionant de raccourcis. Reprenons pas à pas:
"Alors Pierrot quand tu n'as rien à dire, il faut simplement la boucler : la loi de 1905, tu n'en connais rien, comme de la laïcité. " "C'est bien de faire une recherche sur wikipédia : c'est la garantie de la culture bon marché de quelques oizeaux de passage. Ce n'est pa la peine de les enrichir davantage. En clair si tu as petit cerveau, arretes tes couillonnisse : c'est la même chose que freedom, mais pour possesseur d'un ordi." "Rien de tout cela, le mot messe, chrétien, suffit aujourd’hui pour ameuter toute une clique, comme des chiens qui auraient été dressés pour aboyer, à ces seuls mots prononcés. Alors oui, en bon chien dressé pour attaquer les célébrations chrétiennes, et les belles traditions, ça existe aussi chez nos amis militaires, pourquoi ne pas prolonger votre logique, éliminer les traditions, tout ce qui est vieux !" "Après quelques jours de désert : que ça fait du bien, je me suis lancé sur le petit journal et constate les habituels ladi lafé, sorte de culture freedomienne qui a envahi durablement au moins un cerveau, un certain J974. Celui-là parle d’insultes faites aux internautes, pas de mépris cependant" "Alors s’il sent insulté je lui conseille la définition suivante : l’insulte c’est une vérité que n’accepte pas le névrosé" et j'en passe: osez dire maintenant que vous n'êtes ni insultant ni agressif. Ou alors, vous avez coutume, pour plaisanter, de traiter les autres de couillons, de les rabaisser à la culture "freedomienne" ? Je rejoins donc j974, qui n'a nul besoin d'avoir été élu pour effectuer un constat et donner son avis.
Passons. Admettons un instant votre distinction laïcité/laïcisme, dont je n'avais soit dit en passant jamais entendu parler auparavant mais qui me semble pour l'instant être essentiellement une question de point de vue: définissez donc la laïcité et , à contrario, le laïcisme. Moi, de laïcité, je peux vous donner une définition et même des exemples: la laïcité est la doctrine qui tend à assurer un traitement équitable des affaires religieuses par l'Etat, ce qui se traduit positivement dans les pays anglo saxons par une intervention active de l'Etat pour assurer à toutes les religions les moyens de s'exprimer et négativement en France par le refus de l'Etat de s'immiscer dans les affaires religieuses et de prendre en compte les préoccupations religieuses dans son action publique. Autrement dit, en france, l'Etat n'est censé intervenir ni positivement ni négativement contre les religions tant que ne pèse pas une menace sur l'ordre public au sens juridique du terme. Partant de là, l'Etat en France est laïque lorsqu'il autorise des associations religieuses à manifester publiquement leur foi (par exemple en faisant sonner les cloches, ou en organisant pélerinages et manifestations) mais aussi lorsqu'il interdit à ses agents de mettre en avant leur foi dans l'exercice de leurs fonctions.
C'est d'ailleurs vous qui avez une conception bien étrange de la laïcité: il vous paraît anormal que l'on interdise aux militaires d'organiser une messe dans la caserne car "cela fait partie des traditions" (argument bien faible s'il en est: en quoi le fait que c'est une tradition les autorise t'il à ignorer la loi? En quoi est ce moins philosophiquement absurde chez les militaires que chez, par exemple, les agents d'entretien de la voirie qui, eux , obéissent à cette loi?) mais en revanche vous vous insurgez contre les "facilités" accordées à des musulmans? D'ailleurs soit dit en passant, je me souviens du cas de la piscine citée qui n'est en réalité que réservé aux femmes sur ces horaires à la demande des musulmans qui n'ont pas encore inventés la burka submersible. Un simple procès en annulation devant un tribunal administratif pour méconnaissance de la loi de 1905 et on n'en parle plus. La loi est là pour ça!
Allons un peu plus loin. Je constate que vous n'avez pas répondu à mon message : la France s'est construite contre l'autorité papale, c'est d'ailleurs autant partie de sa culture que le catholicisme lui même. Les assauts contre le catholicisme dont vous parlez, c'est justement ça: un pape qui s'ingérait dans les affaires intérieures et un Etat qui réagissait violemment. Et puis quand bien même, admettons que la France a de profondes racines chrétiennes (j'y reviendrais), qu'est ce que ça change? La loi est là, et bien là. Maintenant sur ces racines chrétiennes: sans nier que le catholicisme a été la religion majeure de l'histoire de France, il ne faut pas oublier l'influence juive (ben oui: banquiers, commerçants, philosophes, médecins... Soit dit en passant, si la France a connu son âge d'or à la Rennaissance c'est uniquement grâce aux Juifs qui ont contribué par leurs réseaux à étendre son influence culturelle) et... musulmane (j'imagine que je ne vous apprend pas l'importance qu'ont eu les musulmans dans l'histoire européenne: alors que dans la foulée de notre chute dans le moyen age nous nous étions débarassé de nos plus beaux ouvrages, les musulmans ont conservé les écrits des Anciens et les ont développé et nous n'avons fait que le leur reprendre. Par exemple, plusieurs siècles durant, ce qui a été enseigné dans les écoles de médecines européennes, c'est la médecine arabe. Idem pour les mathématiques, d'où nos chiffres arabes). Donc racines chrétiennes de la France, je rigole. Et puis, au delà de ça, c'est fini maintenant tout ça. est ce que parce qu'ils ont un jour été les seuls en Europe et pour des raisons de traditions, on doit garder une place dans nos calendriers pour les fêtes religieuses celtes ou latines? (je tiens juste à préciser que vous avez peut être déjà répondu à tout ça mais vos messages manquant désespérément de clarté, je dois avouer que des phrases entières me paraissent dénuées de sens. Veuillez m'en excuser par avance. )
Enfin, pour ce qui est des relents racistes dont je vous accuse, pourriez vous préciser s'il vous plaît quelle est cette religion que vous n'osez pas nommer mais qui serait une atteinte bien plus grave à la laïcité par son esprit même (votre message laisse entendre par son essence)? Je suis persuadé que les croyants de cette religion ont hâte de savoir. Et puis j'ai moi même une impatience certaine pour ce qui est de lire votre démonstration quant à l'incompatibilité radicale de cette religion avec la laïcité... A ce sujet, je te précise d'avance que je n'ai aucune haine particulière envers les chrétiens et que je condamne et réprouve les profanations, insultes et incendies de lieux de cultes, quelle que soit la religion. Je me suis déjà attaqué içi au mauvais usage de la religion musulmane par des candidats et j'ai pu défendre en certaines circonstances des pratiques catholiques. C'est juste que je reste persuadé qu'il est dangereux pour la paix sociale que l'etat donne trop aux religions, pour des raisons et dans des limites que j'ai déjà longuement développé dans ces interventions.
Rédigé par: Pierre Dupuy | 20 avril 2008 à 17:03
‘tension Pierrot ! je ne suis pas contre le fait que tu retires des subsides, de l’animation de ce blog. Mieux, ce ne serait que justice : toute peine mérite salaire. Donc, je souhaite que d’une manière où d’une autre, tu trouves des compensions, qui ne sont que naturelles où toutes autres formes de manifestions participant à la reconnaissance de tes qualités et des moyens que tu mets à la disposition des internautes. Ce n’est pas parce que j’utilise parfois un ton dur, que je ne suis pas juste. Je te souhaite donc bonne continuation, d’autant plus que Tillier n’est plus là.Je penses beaucoup plus de bien que tu ne le crois de toi et des personnes qui par leurs contributions font vivre cet espace.
Bien cordialement
Rédigé par: Tibobeche | 20 avril 2008 à 16:23
J'ai parfois tendance à écrire des sacrées tartines malgré le fait que je sache que plus c'est long moins c'est lu.
Certains qui sont encore plus forts que moi dans ce domaine, devraient prendre conscience que un texte qui fait plus de 15 lignes ne sera lu peut-être que par 10 ou 20% des visiteurs. Lorsque le texte dépasse la taille de l'écran, il me semble que le seul lecteur qui lise le tout jusqu'au bout (certainement pour une unique raison d'auto protection envers des procès) est Pierrot Dupuy. Il a donc beaucoup de mérite, sauf bien sûr si il aime ça.
Si je me trompe, faite le moi savoir, je rallongerai mes textes, et éventuellement je ferai des copier coller d'articles de presse de 3 km de long comme cela se pratique parfois déjà ici.
Rédigé par: Trouillomètre au maximum | 20 avril 2008 à 14:18
Tibobeche,
Un mot juste pour te dire que je ne retire aucun subside, pour le moment, de ce Blog.
Mais, rassures toi, j'aimerais que ça ne dure pas...
Rédigé par: Pierrot DUPUY | 20 avril 2008 à 12:37
Après quelques jours de désert : que ça fait du bien, je me suis lancé sur le petit journal et constate les habituels ladi lafé, sorte de culture freedomienne qui a envahi durablement au moins un cerveau, un certain J974. Celui-là parle d’insultes faites aux internautes, pas de mépris cependant. A part d’autres (Phillie qui a l’intelligence et la courtoisie de répondre adroitement), il n’y que lui qui finalement se sent insulté. De quel droit parle-t-il au nom des internautes ? Il y a une élection que j’ai loupée ? Alors s’il sent insulté je lui conseille la définition suivante : l’insulte c’est une vérité que n’accepte pas le névrosé. Et j’en sais quelque chose ! En outre il a tenu à décrire mes grands traits psycho-affectifs et là je lui adresse mes plus vifs remerciements, car dépeint comme « agressif, sur la défensive en ma qualité de fervent partisan des rites chrétiens » (zut, je suis démasqué !), il ajoute l’antidote, de la « détente, toute cette tension est mauvais –sic- pour la santé ». Comme quoi, il a raison, quelques jours au désert, c’est incroyable cette pêche ! Mieux, c’est gentil de sa part, je suis en réalité, paranoïaque, maniaco-dépressif à tendance suicidaire, cyclothymique (lisez mes posts écrits en phase de pleine lune vous verrez. Donc, il est « ben brave », et prenant conscience de son diagnostic, finalement moins alarmant que ce qu’a raconté mon psy, je négocierai une réduction des tarifs et profiterai pour lui demander un forfait de groupe, eh bien sûr, J.9.7.4 pourra en profiter. On dit merci à qui ? Surtout qu’il ne perd pas son latin : « Video meliora proboque deteriora sequor». Je voudrais aussi qu’il soit plus positif : quand j’utilise des formules du genre « si tu as un petit cerveau, arrêtes tes couillonnisses » « Beati pauperes spiritu », c’est une délicatesse, c’est pour rendre service : ça a toujours un faible chez moi, le social, l’aide aux autres. C’est une invitation à se grandir. Si on se sent blessé, insulté, (cf. supra). Mais il a raison «Video meliora proboque deteriora sequor » Je veux le bien j’engendre la haine, l’incompréhension, je suis un esprit supérieur… c’est trop injuste (Calimero). D’ailleurs pourquoi lire des commentaires excessifs, une ou deux fois : deux, c’est une fois de trop. Par tempérament exégétique ?
Mais venons à l’essentiel, le prétendu amalgame entre laïcité et laïcisme. Eh bien pas de plaisanterie, ni d’humour. Il n’y a pas de confusion à mon niveau entre ces deux termes. La laïcité n’est pas le laïcisme où est-ce qu’il a pu voir amalgame. Sois il ne connait pas la signification d’un amalgame, sois il a un défaut de raisonnement, voire, de lecture : là aussi une seule lecture aurait du suffire. Là où il y a confusion, c’est lorsqu’il établit la relation laïcité et laïciste. C’est une confusion, le laïciste défend le laïcisme. L’autre relation laïcité est à établir avec laïc et non laïciste. Donc quand je dis proche du laïcisme, cela parle bien d’un laïc qui glisse « sans le savoir » vers une idéologie qui vise à faire de la Laïcité une sorte de religion d’état. C’est contreproductif pour les vrais partisans de la laïcité, c'est-à-dire les laïcs. Pour ma part, je m’inscris bien dans la dimension laïque, respect des cultures, religions… séparation de l’Eglise et de l’Etat, mais je suis radicalement contre le révisionnisme que certains engage à travers leur doctrine négationniste, de l’apport chrétien. Sans les registres paroissiaux, disposerait-on d’un Etat Civil aussi riche. (Attention certaines règles adoptées dans le fait noir vont créer de sérieux problèmes). Quelle est la part de la Chrétienté dans l’instruction des masses, bien avant Jules Ferry. Les Universités : la Sorbonne not., je reviendrais pas sur la culture, la littérature, la musique, l’architecture, les sciences, not. les sciences humaines, les droits de l’homme…
Malheureusement les faits me donnent sur ce plan raison : il y a des attaques systématiques contre le christianisme, les catholiques en particulier (http://indignations.org/profanations/ ) et surtout pas une autre religion qui par contre elle pose de sérieux problème de compatibilité avec l’esprit laïque. Pourquoi ces traitements différents ? Lâcheté ! Peur ! Je rappelle quand j’évoque la laïcité je fais bien référence à 1905 et non à la révolution française. Il a raison de souligner les sentiments déicistes lors de la Révolution, mais 1905, c’est le combat contre l’Eglise (organisation et religion), c’est moins déiciste (si on veut : Friedrich Nietzsche 1844 1900, Ainsi parlait Zarathoustra (1883-1885, Dieu est mort), mais certainement anticlérical.Là encore, j'invite à consulter les compte rendu de débat de l'assemblée en 1905. Je n'invente pas.
Luc Ferry et Julliard eux-mêmes le disent avec constance, les attaques contre les chrétiens et en particuliers les cathos, sont fréquentes, mais pas dénoncées, ils s’interrogent comme moi sur le pourquoi dans une république laïque qui s’émeut beaucoup pour certain et pas pour d’autres. C’est déjà une atteinte aux valeurs que prône la laïcité. Si aujourd’hui, il existe une volonté de retoucher la Loi de 1905, ce n’est pas à la demande des catholiques, mais des politiques qui par ce biais veulent financer avec les deniers publics, les lieux de cultes des musulmans. Il faut avoir le courage de le dire. Les cathos ne demandent rien. La loi de 1905, ils s’en accommodent. D’ailleurs depuis quand le débat a-t-il vraiment repris, n’est-ce pas avec l’interdiction du voile à l’école. Alors combattez vigoureusement les vraies menaces de la laïcité et ne cherchez pas les adversaires là où ils ne sont pas. A sa place je surferai de temps en temps, sur Riposte laïque, c’est tout de même assez objectif, allez « anti cathos », mais virulent aussi vis à vis de l’islam. Et quand vous lisez ceci :
Une piscine réservée aux musulmans...à Londres
« A Stoke Newington, à l'est de Londres, un père et son fils de 10 ans ont été refoulés de la piscine municipale un dimanche matin à 9 heures :
“Quand je suis arrivé avec mon fils, le personnel m’a dit que la piscine était réservée aux musulmans. J’ai demandé à parler au responsable qui a confirmé. Devant mon insistance, le responsable m’a proposé de demander aux musulmans présents si cela les dérangeait et que s’ils n’y voyaient pas d’objection, je pourrai aller nager avec mon fils”. » date 18 08 2008. Vous pensez quoi ? Eh bien c’est déjà le cas à Lille, piscine municipale, lieu public ! Le laïc ne peut être en accord avec cela, nous ne sommes plus dans la liberté de la pratique religieuse, mais dans un régime d’apartheid qui ne veut pas dire son nom. C’est pour cela que nos pères se sont battus au fil des siècles ? Tout ce sang versé pour la liberté, pour en arriver à cela. Qui peut en être fier ? http://www.ripostelaique.com/spip.php?page=sommaire
http://www.ripostelaique.com/Une-femme-voilee-au-Conseil.html
Soyez convaincu, qu’un blog, c’est pour échanger certes, mais blaguer aussi, y compris avec une certaine causticité. Mes interventions à coté de ce que je lis parfois c’est bien doux. Maintenant, quand il se moque des rituels cathos, c’est sa position : chacun est libre d’utiliser, le ton , le verbe, le style qu’il veut sachant quand on manie l’humour même grinçant, l’approche caustique, c’est pour faire vivre le débat dans une société qui depuis quelques années ne réfléchit plus, mais réagit aux émotions.. C’est aussi ce genre de registre qu’utilise Pierrot, mais lui il le fait sciemment en homme de communication qui retire quelques subsides de l’animation de ce blog, je suppose. Sur un autre plan, je défis quiconque de démontrer que DIEU n’existe pas, et ne me demander pas de démontrer qu’il existe, puisque cela relève de la foi, en attendant que la science fasse son œuvre. Et si simplement on reconnaissait que la seule chose qu’on sait c’est qu’on ne sait pas. Face à cette position, le chrétien s’interroge, cherche, doute aussi. Il n’a pas la certitude de ces gens qui ne savent même pas qu’ils ne savent pas.
Par conséquent à coté de la gravité de ce qui se met en place, je pense sincèrement que les vrais laïcs ont mieux à faire qu'à s'occuper d'une messe dans un enceinte militiaire. Au fait comment fait-on dans un sous-marin, sur un bateau ?
Bien cordialement
Tibobeche
Rédigé par: Tibobeche | 19 avril 2008 à 21:59
On va (encore) reprendre le même débat.
Je vais faire court: contrairement aux idées courantes, la France ne s'est pas construite avec mais contre le catholicisme incarné par l'autorité du pape. Les conflits entre papes et rois de France ont toujours été sanglants, ce qui a mené à des épisodes tels que l'interdiction de certaines congrégations catholiques sur le territoire français dont le pouvoir commençait à représenter une menace pour l'autorité royale. C'est d'ailleurs pour les mêmes raisons que les huguenots ont été mieux accueillis en France que dans d'autres pays catholiques et y connu un succès plus important que, mettons, en Italie. La situation ne s'est pas arrangée avec la République, les différents papes ne semblant guère goûter l'idée et appelant régulièrement à la renverser. Ils ont fini par s'y faire. La loi de laïcité était d'ailleurs un moyen d'empêcher la papauté de diffuser son message anti républicains, notamment auprès des enfants. Alors franchement pour les racines chrétiennes de la France, je rigole.
La question des traditions maintenant. Je me contenterais d'être bête et méchant: depuis quand la tradition autorise t'elle à aller contre la loi? Surtout de la part de militaires dont l'une des fonctions essentielles est d'assurer la stabilité et le respect de l'autorité de l'Etat dans les situations de crises!
Quant au bien fondé de cette loi de laïcité, on en a beaucoup débattu à l'époque où mon père avait critiqué l'attitude de certains candidats musulmans aux élections, je ne vais pas vous faire un copier coller. Je dirais simplement à Choupette que ce n'est nullement lié au nombre de croyants ou à leur proportion, mais à un impératif de neutralité religieuse des administrations publiques.
Le fait que l'armée se soit mélée de religion est une atteinte grave tant à la lettre qu'à l'esprit de la loi de 1805. Il n'est pas interdit aux militaires d'être croyants, il leur est interdit d'être croyants en tant que militaires. Dit autrement: libre à eux d'aller à la messe, voire même d'avoir une association loi 1901 réunissant les militaires catholiques si ça leur fait plaisir. En revanche, l'administration militaire n'a pas à se méler de religion et donc à fortiori à organiser des manifestations religieuses. En conséquence, et en tant qu'individu profondément attaché à l'esprit laïc de notre république, et non laïcard, oui je m'insurge contre une messe organisée dans le cadre d'un rassemblement militaire, qu'il soit au RSMA ou aux invalides, puisqu'il s'agit du domaine public, non je ne m'insurge pas contre des poèmes ou oeuvres d'art manifestement inspirée d'une religion, car c'est du domaine privé.
Sur les questions de tradition de l'armée, je reprendrais donc la même position: des traditions, si ça leur fait plaisir, tant qu'elles n'entrent pas en conflit direct avec l'une des valeurs essentielles, et à mon sens l'une des plus pertinentes et souples, de notre République. Ai je raté un épisode? L'armée n'est donc plus une administration publique soumise aux règles s'imposant à toutes les autres?
Enfin, je trouve tibobèche bien agressif et insultant envers ceux qui ont un avis contraire au sien. Plusieurs commentaires salés me sont venus à l'esprit en écrivant ces lignes, mais je me suis abstenu. Je suis simplement surpris que ses commentaires, dans leur quasi intégralité, soient passés.
Pour relancer le débat sur autre chose, car sinon je risque de m'énerver vu l'attitude globale de tibodèche, un point intérréssant a été soulevé: est ce réellement le rôle de l'armée que de former des jeunes? Phillie a affirmé que, sous l'influence d'une propagande anti militariste d'origine communiste, la France n'avait aucune affection pour ses militaires et que tout cela relève d'une opération de communication. Outre que je ne vois pas bien le rapport avec les communistes (j'irais plutôt chercher du côté de faits objectifs, type guerre d'Algérie, et du côté du fait que la France n'est plus menacée d'une invasion militaire aujourd'hui et donc que l'essentiel de son prestige est passé à la police), je pense que cette évolution est plus profonde qu'une simple opération cosmétique. Aujourd'hui les forces armées françaises cherchent à se moderniser, à diminuer le nombre d'hommes tout en gagnant en efficacité pour faire face aux situations de crise. A mon avis, nous sommes là face à deux aspects d'une même pièce: compte tenu de la situation mondiale actuelle, qui est une des période les plus stables de l'histoire du monde (oui, bon, Al Quaïda... Mais honnêtement, à l'heure actuelle, Al Quaïda ne me paraît pas représenter la moitié du quart de la menace que représentait potentiellement le bloc communiste) , la puissance à l'heure actuelle est moins une question de puissance que de prestige. Dit dans des termes plus techniques, on est passés de l'ère du hard power à celui du soft power avec la guerre froide en transition. Nos forces armées ne pouvaient pas passer à côté de cette évolution: tout en gardant une possibilité d'action sur les théatres stratégiques les plus problématiques, elle devait, et l'a fait (même si je laisse l'appréciation de l'efficacité de cette rénovation à d'autres) se transformer. Aujourd'hui, nos forces armées doivent donc remplir trois missions: d'une part sécuriser le pays dans des configurations de crise rarissimes et imprévisibles (ce que l'on appelle la guerre asymétrique, si j'ai bonne mémoire, qui est une variation importante de son ancienne fonction de force de défense), d'autre part garder une force de projection sur les théatres d'opérations porteurs d'enjeux internationaux (son ancienne fonction , qui a bien moins de sens quand le gros de la guerre est aujourd'hui devenu numérique et économique) et la promotion d'une bonne image (humanitaire, protection des civils...) qui est souvent en association avec sa deuxième mission. Dans ce contexte, jouer "at home" au grand frère n'est pas illogique: elle fait à la maison ce qu'on lui demandera de faire à l'étranger (une sorte d'entraînement, peut être).
Rédigé par: Pierre Dupuy | 19 avril 2008 à 16:24
J’ai lu les quelques autres commentaires : je ne les trouve pas du tout convaincants. En gros, ça existe, l’Armée a des traditions religieuses, se réfère à des Saints (Saint-Michel…), alors elle peut continuer à faire dire des messes et organiser des manifestations chrétiennes.
Sauf qu’une loi existe, et qu’en principe elle doit être appliquée, même s’il y a eu des tolérances nombreuses et durables… Et il serait peut-être temps de faire évoluer les choses un peu sur ce plan là, non ? Alors l’argument historique : pas convaincant, surtout que l’Armée elle-même a évolué de bon ou de mauvais gré : objecteurs de conscience, armée de métier (et non plus conscription), …. La « grande muette » version sacristie commence à sentir un peu la poussière….
Quant au laïcisme, il ne s’assimile pas à la laïcité, contrairement à Tibobèche qui fait, lui, l’amalgame (« Voilà un soudain défenseur de la laïcité qui en réalité est plus proche du laïcisme… » en parlant de Pierrot Dupuy).
Pour mémoire, extrait d’un discours de Jean-Paul II (un ancien pape, vous savez ?) trouvé sur ce lien : http://www.spiritualite-chretienne.com/France/laicite.html
« La laïcité n'est pas le laïcisme ! Elle n'est autre que le respect de toutes les croyances de la part de l'État, qui assure le libre exercice des activités cultuelles, spirituelles, culturelles et caritatives des communautés de croyants. Dans une société pluraliste, la laïcité est un lieu de communication entre les diverses traditions spirituelles et la nation. Les relations Église-État peuvent et doivent donner lieu, au contraire, à un dialogue respectueux, porteur d’expériences et de valeurs fécondes pour l'avenir d'une nation. Un sain dialogue entre l'État et les Églises – qui ne sont pas des concurrents mais des partenaires – peut sans aucun doute favoriser le développement intégral de la personne humaine et l'harmonie de la société. »
Je pense que cet extrait, qui expose bien la laïcité et la position des laïcistes (et donc probablement celle de Pierrot Dupuy, en tous cas la mienne) clôt ce faux débat : la laïcité n’a pas pour but d’attaquer les religions mais permet au contraire de les préserver en les maintenant toutes dans la sphère privée ou collective des individus, mais hors de la sphère publiques (administrations…). Et la loi de 1905 n’est pas née pendant la Révolution française « déicite » et partisane de l’Etre suprême…
Par ailleurs, les formules et termes excessifs et simplistes utilisés par Tibobèche (du genre : « Rebaptisons toutes les villes portant des noms de Saint, changeons le calendrier grégorien, reprenons le calendrier républicain de 1789. Supprimons toute la littérature (les auteurs sont déjà mort, pour la plupart), les messes de Berlioz, Mozard, Bach, … L’Avé Maria de Gounot, de Schubert, l’alléluia d’Haendel, tous les édifices, églises, monastères, cathédrales, abbayes comme cela se fait en Turquie, Irak, Iran, Egypte… » ou genre, les laics = chiens dressés qui aboient), que l’on sent très agressif et sur la défensive en ce qui concerne la défense des rites chrétiens dont il semble un fervent partisan, ne sont que des simplifications, déformations et exagérations de l’article commenté et des autres commentaires (dont le mien). Cela ne donne donc aucun crédit au raisonnement tenu, bien au contraire…. Ces paraboles trop osées sont insensées ! :-)
Ces caricatures d’idées ne montrent en définitive que le comportement défensif de son auteur, rien d’autre… Qu’il se détende, c’est mauvais pour la santé toute cette tension….
Son premier commentaire, de la même eau (bénite ?), et chargé de beaucoup plus d’agressivité et d’insultes envers les autres internautes (ex : « En clair si tu as petit cerveau, arretes tes couillonnisse : c'est la même chose que freedom, mais pour possesseur d'un ordi. ») appelait une réplique ; celle de Phyllie est donc normale. Pour ma part, compte tenu du « niveau » de ce premier commentaire, il n’appelait pas de réponse…… Alors, si en plus, il fallait y découvrir de l’humour….. On y perd son latin ! :-)
Moralité, pour bien se faire comprendre, il vaut mieux rester modéré et respectueux des commentaires, et non les déformer ou apostropher les gens. Et éviter aussi l’humour caché que seul son auteur peut voir, ou grinçant que seuls des esprits « supérieurs » peuvent détecter ! De la sorte, Dieu retrouvera les siens ! Pour ma part, les commentaires excessifs, je les lis une ou deux fois, après, je « zappe »…. Poussière et vanité ! :-)
Par contre, je rejoins Tibobèche sur un seul point : celui du passage censuré la première fois par rapport à la non censure de l’histoire licencieuse de Trouillomètre. Effectivement, je ne comprends pas non plus la « nuance ». Mais cela peut peut-être s’expliquer par le rythme de travail de Pierrot Dupuy qui n’a pas vu ce hiatus, corrigé par la suite puisque le commentaire suivant en faisant état est passé en entier … Mais il n’y a tout de même pas de quoi en faire une messe… ! En tous cas, je lui donne lui pardonne ce péché véniel et lui donne donc l’absolution (moralement s’entend) ! :-))
Rédigé par: J974 | 16 avril 2008 à 20:04
Laïque ou pas , la culture Française s'est construite sur des bases Chrétiennes ! C'est la raison pour laquelle notre république accueille en son sein d'autres cultures ....
Rédigé par: jp | 16 avril 2008 à 16:47
pour répondre à Trouillomètre au maximum :
Et tout ça par ce que la femme de ton colonel était myope et n'avait pas vu que le militaire était simplement en train d'allumer un cierge ...
Evidemment tout cela ne serait pas arrivé si elle avait été presbyte !...
Rédigé par: ulysse | 16 avril 2008 à 14:08
Tibobèche,
je vous remercie pour l’explication de texte que vous avez bien voulu apporter à votre premier message. Je n’avais pas perçu la portée, ni l’humour grinçant ; comme quoi l’important n’est pas tant ce que l’on veut dire mais comment le message est compris par les autres.
Les subtilités de la langue française m’échappent volontiers, je dois vous le concéder, n’étant pas diplômé de lettres modernes.
Par ailleurs, la rhétorique de votre premier message permet à un esprit plus crédule que le mien, de se méprendre, vous en conviendrez sans doute.
Rédigé par: phyllie | 16 avril 2008 à 08:20
Je ne souhaite pas envenimer le débat, mais je tiens à rappeler et souligner que les mots que j'ai utilisés et qui auraient pu être censurés à juste titre venaient d'un ecclésiastique. De plus, je me suis volontairement auto censuré car il a été dit pire que cela. Je remercie Pierrot Dupuy qui aurait pu censurer les mots déjà suffisamment crus que je rapportais. Il m'a fait confiance et a compris que je n'inventais rien. Pour ceux qui connaissent le milieu, certains militaires, certains aumôniers, et certains ecclésiastiques civils, il n'est pas très difficile de prendre mes propos pour vrais car les ecclésiastiques ont souvent autant d'humour que les "fana-catho" n'en ont pas, probablement parce que ils en ont "vu de toutes les couleurs" et savent qu'il ne faut pas se laisser dépasser par les "plus royalistes que le roi".
Moi, ils me foutent la trouille les "plus chrétiens que les curés" surtout lorsqu'ils tiennent un glaive.
Rédigé par: Trouillomètre au maximum | 15 avril 2008 à 20:27
Pour quelques uns, il faut à mon avis, supprimer tout ce se rattache de près ou de loin, à la religion chrétienne, puisque qu’il s’agit de celle là. Et comme chacun sait, elle est particulièrement dangereuse. Quoi de plus dangereux qu’un chrétien ! Poseur de bombes, subversif… Alors, il faut en finir une fois pour toute avec ça. Rebaptisons toutes les villes portant des noms de Saint, changeons le calendrier grégorien, reprenons le calendrier républicain de 1789. Supprimons toute la littérature (les auteurs sont déjà mort, pour la plupart), les messes de Berlioz, Mozard, Bach, … L’Avé Maria de Gounot, de Schubert, l’alléluia d’Haendel, tous les édifices, églises, monastères, cathédrales, abbayes comme cela se fait en Turquie, Irak, Iran, Egypte… Et grâce à la laïcité, nouvelle religion d’état, nous aurons des lendemains radieux. J’ai rarement vu un peuple qui tue autant sa civilisation et les racines de cette civilisation !
Rédigé par: Tibobeche | 15 avril 2008 à 19:41
Phillie, ma chère
Au lieu de faire du juridisme, vous devriez voir qu’avec ce ton que vous dénoncez violent, le votre l’est autant, sinon davantage parce vous, vous vous prenez au sérieux. Or, il s’agit d’un discours qui n’a rien de « violent », pour reprendre le terme que vous affectionnez pour montrer l’étendue de votre culture juridique, ainsi que l’excellente connaissance de la convention européenne, mais cynique, d’humour grinçant. Alors bien entendu, vous qui connaissez particulièrement le droit, pourquoi ne vous êtes-vous pas manifesté lorsque plus 15000 personnes âgées sont mortes pendant la canicule. Non seulement vous essayez de faire croire que par votre violente attaque, vous défendez une noble cause, mais ce n’est pas le cas, puisque vous vous permettez de me demander, je cite « Par ailleurs, pour notre gouverne, vous comptez les supprimer comment ces « vieux ». Pour votre gouverne, des conseils de ce genre, je n’en ai pas, je n’en donne pas, par respect pour les autres, pas seulement les vieux. Je n’en donne pas parce que vous vous méprenez totalement sur le sens de ce texte. Pierrot remet en cause sous prétexte de laïcité, la tenue d’une messe organisée par le RSMA et semble ulcéré. Voilà un soudain défenseur de la laïcité qui en réalité est plus proche du laïcisme, pour faire simple puisque vous ne semblez pas très familière aux subtilités de la langue, le laïcisme n’est pas autre chose qu’une idéologie totalitaire. D’une manière hypocrite et gratuite, peut-être que je me trompe, j’en serais particulièrement heureux dans ce cas, il s’attaque aux pratiques traditionnelles, à ce qu’il lui semble être une atteinte au principe de la séparation de l’Eglise et de l’Etat. Or, c’est une tradition, chez les militaires d’associer leur manifestation, fêtes patronales avec les célébrations de messes. C’est le cas pour la ST-MICHEL, patron des parachutistes, de la STE-GENEVIEVE, pour les gendarmes… Donc il s’agit de tradition. Ensuite qu’il y ait une célébration de messe dans une enceinte militaire, qu’y a-t-il de choquant, il y en a bien aux Invalides. Quel dommage pouvez-vous relever. Il y a mort d’homme. L’aumônier, dans son sermon aurait-il demandé la révision de la loi de 1905 ? Rien de tout cela, le mot messe, chrétien, suffit aujourd’hui pour ameuter toute une clique, comme des chiens qui auraient été dressés pour aboyer, à ces seuls mots prononcés. Alors oui, en bon chien dressé pour attaquer les célébrations chrétiennes, et les belles traditions, ça existe aussi chez nos amis militaires, pourquoi ne pas prolonger votre logique, éliminer les traditions, tout ce qui est vieux ! Qui est vieux sinon un vieux ! et donc supprimez les vieux, tant que vous y êtes. Pour que vous comprenez bien : Vieux, je suis et militaire de surcroit ! Pour terminer, parce qu’il ne faut pas en faire une trop longue réponse, par simple humanité à votre égard (magnanime), il faut noter ce qui suit. Pierrot a cru bon de censurer une partie du texte puisque selon lui c’était injurieux. Ah bon ! Mais il l’a censuré juste après ces mots « Et pour le RSMA, ... (censuré par Pierrot Dupuy pour propos injurieux) » On pourrait croire que des propos injurieux auraient été tenus à l’égard de cette belle institution. Or ce n’était pas le cas. Ces propos ont été censurés, mais pas ceux d'un autre post où Trouillomètre parle d’ «une femme de colonel atteinte d'orgasmes religieux » avec son humour habituel. Or moi, je suggérai cette proposition à Pierrot : remplacer cette messe qui heurte tant les esprits chagrins, par une grande partouze que ledit pierrot grâce à ses relations pourrait faire sponsoriser par les sociétés de téléphones roses. « Orgasmes religieux » n’a pas été censuré, mais « partouze » si. Y aurait-il un renouveau de moralité quelque-part.
J’imagine que si cette partie de texte n’avait pas été censuré, l’humour grinçant aurait sauté à vos yeux. Donc, chère Philie, il ne s’agit pas de supprimer des petits vieux, mais de renvoyer certains hypocrites dans leur corde.
Rédigé par: Tibobeche pour Philie | 15 avril 2008 à 19:19
Tibobeche, vos propos sont d’une violence inouï envers ce que vous appelez « les vieux » et votre incitation « À supprimer les vieux » est passible des tribunaux.
Votre intervention sur ce blog est une INCITATION MANIFESTE ET UNE EXHORTATION A DES SENTIMENTS CONTRADICTOIRES.
Le sens, la portée, de vos propos, dans la lettre et dans l’esprit, sont sans équivoque; c’est un délit de provocation mais aussi une incitation à la discrimination, à la haine, à la violence, envers un groupe de personnes déterminées.
Ce n’est pas acceptable, il y a des limites à l’esprit de tolérance ainsi qu’à la liberté d’expression au sens de l’article 10 de la Convention Européenne des Droits de l’Homme, et vous venez de les franchir.
Nous ne pouvons pas laisser prospérer de tels arguments.
Je vous invite à prendre connaissance des articles des lois suivants afin d’adopter une ligne de conduite conforme à la morale ainsi qu’au droit:
Art 23 et 24 de la loi N° 1881-07-29.
Art 1 de la loi 86-1067 du 30/09/1986.
Art 1 de la loi N°2004-575 du 21/06/2004.
Article 225-1 du code pénal.
Par ailleurs, pour notre gouverne, vous comptez les supprimer comment ces « vieux » ...
...« PAUVRE C... (censuré par Pierrot Dupuy) !!! ».
Rédigé par: phyllie | 15 avril 2008 à 15:53
Pour répondre à ullysse :
Je connais un cas de chorale religieuse obligatoire sur un certain bâtiment de la marine nationale.
Je connais des cas de messes obligatoires à l'armée.
Par conséquent, cette messe, même si je ne désapprouve pas, me laisse un peu perplexe.
Le plus savoureux m'a été raconté par un aumônier militaire qui officiait en Afrique :
Il avait foutu tout le monde dehors et avait demandé que seuls les volontaires entrent à nouveau dans la chapelle. Evidemment, il a retrouvé ses effectifs habituels.
La raison de ce brusque afflux massif était que selon lui la femme du colonel était atteinte d'orgasmes religieux. Il savait de quoi il parlait puisqu'il était son confesseur. Cette dernière avait été choquée ou plutôt troublée selon lui par un spectacle qu'elle avait vu : un militaire en train de se faire faire une fellation. Il fallait donc que tout le monde vienne à la messe pour les coupables retrouvent les voies du seigneur.
On espère qu'en cas de conflit, le mari la colonèle qui est certainement général aujourd'hui se fasse influencer sur ses choix tactiques, uniquement si son épouse a des vraies compétences en la matière.
Rédigé par: Trouillomètre au maximum | 15 avril 2008 à 10:04
Bien, au nom de la laicité, supprimer les messes ! Mais pourquoi maintenir les repas hallals (ou hallaux) ! Mais ça, ça demande du courage et il est plus facile de s'attaquer aux chrétiens.
Rédigé par: Crapouillot | 14 avril 2008 à 21:17
Naturellement, il faut combattre toutes les traditions. Le passé on en a rien à faire. D'ailleurs supprimons les vieux. Et pour le RSMA, ... (censuré par Pierrot Dupuy pour propos injurieux). Alors Pierrot quand tu n'as rien à dire, il faut simplement la boucler : la loi de 1905, tu n'en connais rien, comme de la laïcité. Enfin certains découvre le RSMA et parle encore sans savoir de ce qu'est ce régiment. Not un qui dit qu'il vient d'apprendre que cela dépend de Medetom et non du min Def. C'est bien de faire une recherche sur wikipédia : c'est la garantie de la culture bon marché de quelques oizeaux de passage. Ce n'est pa la peine de les enrichir davantage. En clair si tu as petit cerveau, arretes tes couillonnisse : c'est la même chose que freedom, mais pour possesseur d'un ordi.
Rédigé par: Tibobeche | 14 avril 2008 à 21:10
Je viens d’apprendre auprès « d’une personne proche du dossier » que les RSMA dépendent du ministère de l’outre mer (ministère de l’intérieur) et non du ministère de la défense.
Créer par Michel Debré aux Antilles au début des années 60, cette formule fut étendue aux autres Dom Tom par la suite. Une mission louable que de former nos jeunes dans un cadre que beaucoup regrettent.
Cependant, nous pouvons légitimement nous interroger sur cette tendance pernicieuse de détourner la fonction première de notre armée, la défense de la Nation, aux profits de missions civiles et humanitaires.
Il fallait sans doute réorienter la politique de communication et redonner une image quelque peu différente de l’armée, dans un pays en proie à l’anti-militarisme orchestré par les communistes...
Certes, nous pouvons affirmer qu’il existe par tradition des hommes croyants et pratiquants aux seins de nos régiments, c’est souvent le cas chez les Hommes d’Honneur et de Devoir.
Cependant, il est interdit comme le veut le « règlement général des armées » d’y tenir des discussions d’ordre religieux, philosophique ou politique, dans le respect de chacun mais aussi et surtout de la loi sur la laïcité.
Par tradition, il y a toujours une messe lors de cérémonies importantes dans un régiment. Etant un fervent défenseur de la laïcité, je ne me suis jamais offusqué du fait. Que serait la Saint Michel que nous fêtons dans certains régiments d’élites sans sa messe traditionnelle ?
Seulement, je dois reconnaître que vous avez tout à fait raison Messieurs, Pierrot, Christophe et J974.
Pour ma part, je ne renierais pas mes engagements, et je défendrais si vous le permettez, les traditions militaires ainsi que la loi de 1905 ciments de notre République.
Rédigé par: phyllie | 14 avril 2008 à 08:04
Je crois que Pierrot ne remet pas en cause la foi de certains militaires; ce qui est gênant c'est que c'est l'administration du RSMA qui a organisé la messe, de façon officielle. Le RSMA dépend du ministère de la défense, donc de l'État. Or, en France, il y a une séparation de l'Église et de l'État, ce qui signifie que les ministères n'ont pas à organiser des offices religieux (à quelque niveau que ce soit).
Je ne trouverais pas normal qu'on organise un office religieux dans un établissement d'enseignement public. Je rejoins donc personnellement Pierrot sur cette question. Le fait que l'armée ne se mêle pas de religion ne signifie pas que les militaires ne peuvent en aucun cas être croyants...
Il faudrait que cette séparation de l'Église (du religieux, donc) et de l'État soit effectivement respectée, à tous les niveaux (je ne trouve pas normal qu'un maire d'une ville de l'Est (qui n'est plus en poste) fasse venir, sur les deniers publics, des reliques d'une Sainte dans sa ville). Bizarrement, ça n'a pas paru choquer personne à l'époque, cette histoire.
Rédigé par: Christophe R. | 13 avril 2008 à 19:12