Thabo Mbeki est l’actuel président d’Afrique du Sud et il a beaucoup de soucis en ce moment.
A l’occasion des dernières élections à la présidence de l’ANC, juste avant Noël, il s’est nettement fait mettre en minorité par son rival, Jacob Zuma. Qui en a profité pour lui ravir le poste de président.
Voila donc un président Thabo Mbeki qui n’est plus le patron du principal parti du pays. Et qui a du accepter, sous la contrainte, de faire tout ce que lui demandera l’ANC.
Première revendication de Jacob Zuma le nouvel homme fort : la dissolution d’une unité d’élite de la police, les Scorpions, spécialisée dans la lutte contre la corruption et la criminalité en col blanc, qui avait eu l’outrecuidance de l’accuser, alors qu’il était à l’époque vice-président du pays, de corruption avec une filiale du groupe de défense français Thales. Affaire classée ensuite par la justice. Mais voilà que les Scorpions venaient de déterrer une nouvelle affaire, toujours avec Thales.
Selon le principe bien connu qu’il n’y a pas de crime dès lors qu’on arrête de rechercher les crimes, Jacob Zuma, le très probable futur président d’Afrique du Sud, a donc demandé à ses partisans au Parlement où ils sont ultra-majoritaires, de dissoudre les Scorpions.
L’objectif étant de les fondre ensuite dans la police « normale », police dont le patron Jakie Selebi est actuellement poursuivi pour avoir donné des informations à un chef mafieux sur les conteneurs que les Scorpions envisageaient de perquisitionner, en échange, entre autres, de nombreuses paires de chaussures de luxe dont Monsieur était friand…
Mais comme nul n’est parfait, un des enquêteurs des Scorpions s’est fait arrêter hier pour conduite en état d’ivresse avec, dans sa voiture, deux mafieux notoires…
Ce doit être une nouvelle forme d’épidémie ici, la fréquentation et l’amitié de mafieux!
Oui, la CORRUPTION n'a pas de couleur, ni de frontière. Mais elle est toujours radicalement contraire à la démocratie. Monnayer ses fonctions, c'est tromper le peuple et se soumettre à la loi des puissances de l'argent plutôt qu'à ses électeurs, c'est un attentat contre le principe même du régime démocratique, sans parler de la morale "républicaine". Bien entendu, le fait n'est pas réservé aux régimes démocratiques mais pour ces derniers, c'est un crime. (Raison pour laquelle des voix, parmi les plus autorisées, ont demandé que la loi vienne interdire à un élu condamné pour corruption de se représenter aux suffrages de ses concitoyens.)
L'histoire offrant maints exemples de ministres ou de puissants qui se sont servis abondamment, on peut se demander si la conscience démocratique est bien fondée à se montrer si choquée et si, comme il arrive,
il n'y a pas lieu de donner raison à l'électeur blasé, tenté de passer cela par pertes et profits.
Mais si la CORRUPTION, comme la PROSTITUTION, est vieille comme le monde, la démocratie, elle, est une idée neuve! Et nous espérons, professons-nous, la faire progresser.
En ce cas, un peu de cohérence et d'esprit de RESISTANCE ne nuirait pas au combat démocratique. En commençant à balayer devant notre porte.
Combien d'hommes et de femmes prétendument éclairées et démocrates convaincus sont prêts à se laisser tromper par les pleurs de crocodile du candidat ANNETTE sur son honneur perdu, faisant peu de cas du même coup de celui de la Réunion et de la république? Et combien de journalistes rejoindront la meute des lâches qui refusent d'aborder la question?
Aujourd'hui sans doute plus qu'hier, dans notre monde de flux financiers incontrôlés, ce sont naturellement les démocraties faibles qui ont le plus de mal à lutter contre le fléau de la corruption. Serons-nous une faible démocratie avec des démocrates faibles, sinon couchés? Ou bien, un peu de verticalité républicaine animera-t-elle nos prochaines élections?
La question nous est posée.
Rédigé par: Debout! | 30 janvier 2008 à 17:05
considerer qu'une dictature vaut mieux que la démocratie ce n'est pas être démocrate.
Que ce pays va au desastre n'est pas un sujet de discussion mais une évidence.
D'autres pays comme la russie découvrent l'économie de marché et la libre entreprise à grands frais, avec force corruption des élus, une aggravation des écarts entre riches et pauvres, idem en Ukraine où dans certaines villes, la criminalité explose, mais aussi les descentes de groupes armés contre les minorités ethniques, sans compter le sida qui bat des records, la toxicomanie et l'alcooolisme qui font des ravages au point de condammner toute une génération. Faut il pour autant souhaiter un retour au stalinisme ?
Rédigé par: machiavel | 30 janvier 2008 à 10:21
Il est toujours très agréable de s'entendre dire des choses que l'on connait par des gens qui les ignorent.
Le système de l'apartheid n'était pas sur un plan humain et politique acceptable.
Cependant, ce qui se passe dans ce pays depuis quelques années n'est pas plus acceptable.
L'orientation politique très colorée extreme gauche n'est pas sans nous rappeller un autre leader charismatique : Mugabe.
Dans ces deux pays des fermiers blancs ont été tués parce qu'ils étaient blancs afin de terroriser l'autre partie de la population (Aucun vol de commis)...
Alors ne soyons pas si prompts à manier le mot racisme de façon inconcidérée.
Nous sommes en présence de faits d'une gravité extrème passibles des tribunaux internationaux.
Il faut avoir vécu en Afrique pour comprendre ce continent. Les enseignements rapportés modifient durablement notre façon de voir les choses.
Pour information, il manque à peu près 1 millions de Sud Africain d'origine européenne qui ont trouvé un meilleur avenir dans d'autres pays.
Parmis eux de nombreux médecin et cadres.
Que dire également de toutes ces lois sur la préférence raciale? ou les recommandations ubuesques et criminelles de MBEKI à propos de la lutte contre le SIDA.
Tout cela ne va pas dans la bonne direction, ni d'un point de vue de l'idéologie, ni d'un point de vue humain, ni d'un point de vue de la performance économique.
Pour ce qui est de la corruption n'oublions pas le proverbe Kikouyou: "La chêvre broute là où elle est attachée".
Maintenant, si nous nous référons à l'histoire dans nos "Démocraties Modernes", je pense que nos amis africains seraient à même de penser qu'il vaut mieux être gouverné par un dictateur éclairé que par des dizaines d'Enarques imbéciles élus démocratiquement.
Phyllie
Rédigé par: phyllie | 29 janvier 2008 à 19:58
Mandela était consensuel et charismatique, ce que ne sont ni Zuma ni Mbeki. Il faut reconnaître aussi qu'il avait de sacrés atouts dans sa manche ; la situation était tellement... disons caricaturale à son arrivée au pouvoir que les pistes d'amélioration étaient nombreuses. Par ailleurs, l'Afrique du Sud était riche (elle n'est pas pauvre aujourd'hui, mais par moments elle tire la langue). Cette richesse était entre autres fondée sur l'exploitation d'une partie de la population, mais elle avait quand même permis de créer des infrastructures.
Lorsque Mbeki a pris la suite de Mandela, il a du gérer la suite des réformes. Non seulement c'était une mission difficile, mais il se trouve que le bonhomme n'est pas une épée. Et son successeur probable est encore pire, alors que la conjoncture se dégrade.
Le Black Empowerment Act est détourné de son objectif pour devenir un moyen de faire bénéficier des copains du pouvoir de rentes de situation. Pour ceux qui ne connaissent pas, c'est une obligation, pour toutes les entreprises travaillant avec le gouvernement, d'avoir dans leur structure dirigeante un quota de gens de couleur. De la discrimination positive, en somme. L'idée de départ est de dire que si on n'impose pas leur présence, ils mettront des années à y arriver. Alors que si on les met dans la place, on finira par trouver ça normal.
Le problème, c'est que les gens qui sont catapultés dans ces fauteuils dorés ne le sont pas souvent pour leurs compétences...
Rédigé par: Volatile | 25 janvier 2008 à 16:30
en effet MYR, soit tu développes ton propos, mais pour parodier la pub, je dirais : "mini MYR, mini développement", fait-il vraiment le maximum pour être compris et partager son point de vue ?
reprenons veux tu ? la RSA était une exception en Afrique..... la suite ! la suite !
Rédigé par: nicolas de louest | 25 janvier 2008 à 07:13
être nostalgique de l'apartheid c'est être raciste !
Si la démocratie a été mise en place c'est grace avant tout à la volonté de l'ANC. Le régime d'apartheid c'était avant tout un régime ou les richesses du pays étaient accaparées par une minorité raciale. C'était avant tout un régime de profiteurs qui ont fait travailler des enfants dans les mines de diamant comme des esclaves au 20eme sicècle, qui a exploité la majorité de la population à son profit, pas par inadvertance mais volontairement. Faut il rappeler que l'apartheid allait de paire avec un enrichissement d'une seule partie de la population au détriment d'une autre? D'autre part, la corruption, quand les soupçons se portent sur des corrupteurs français ici en l'occurence le groupe Thalès, je ne ferais pas le fier à votre place. Il faut être deux pour que ça fonctionne.
Mais on peut regretter un tel desastre pour les sud africains qui méritent tellement mieux, on ne peut que constater qu'une longue histoire coloniale suivie d'un régime autoritaire non démocratique n'est souvent pas propice à l'émergence d'une véritable culture politique. (Un peu comme... à la Réunion en fait!). La démagogie est plus que jamais gagnante. Il y de quoi regretter Mandela, et son équipe, il était le seul dont l'autorité était incontestable, seul à se montrer soucieux de justice, d'équilibre, d'ordre et capable d'équité envers tous les groupes ethniques.On sait qu'à la Réunion beaucoup d'élus dans le domaine de la corruption sont beaucoup plus doués que Zuma pour ne pas être pris, qu'ils ont une meilleure pratique de la corruption. Et que dire de Chirac ? Il n'y a qu'en France que son attitude est tolérée, aucun pays n'est aussi bienveillant envers ses propres travers que la France. Ailleurs, en Europe même, la France fait rire tout le monde avec ses présidents corrompus et ses essais nucléaires dans le pacifique, dans l'un des endroits les plus purs et paradisiaques au monde...
Rédigé par: machiavel | 25 janvier 2008 à 02:20
Jusqu'ici l'Afrique du sud était une exception en Afrique : Ca fonctionnait.
Je ne vais pas plus loin, on va me traiter de raciste ...
Rédigé par: MYR | 24 janvier 2008 à 15:57