La faute de Cécilia...

Ca commence...

Je vous livre telle quelle une depêche de l'agence Reuters datée d'hier soir :

Un article du Journal du Dimanche révélant que Cécilia Sarkozy n'aurait pas voté lors du second tour de la présidentielle aurait été censuré par l'actionnaire de référence de l'hebdomadaire, le groupe Lagardère, selon une information parue sur le site internet Rue89.

Le directeur de la rédaction du JDD Jacques Espérandieu a confirmé qu'un article avait bien été en préparation sur l'absence de vote de Cécilia Sarkozy, mais qu'il avait décidé seul de ne pas le publier.

"Selon nos informations, le Journal du Dimanche a renoncé à publier un article racontant comment Nicolas et Cécilia Sarkozy avaient passé leur dernier dimanche, le 6 mai, jour du second tour", lit-on sur le site Rue89 fondé par d'anciens journalistes de Libération.

Selon eux, leurs confrères du JDD auraient "découvert", en consultant le registre du bureau de vote où était inscrite Cécilia Sarkozy que l'épouse du candidat de l'UMP "n'avait pas voté".

Le directeur de la rédaction de l'hebdomadaire dominical a alors demandé à ses journalistes samedi, veille de la parution du journal, d'appeler Cécilia Sarkozy avant de publier l'information, indiquent les rédacteurs de Rue89.

Cécilia Sarkozy n'a pas voulu faire de commentaire, ajoute le site internet.

"A la suite de quoi, plusieurs membres de la garde rapprochée de Nicolas Sarkozy seraient intervenus", affirme Rue89 qui cite notamment Claude Guéant, le directeur de campagne de Nicolas Sarkozy et Franck Louvrier, son responsable de la communication.

"Finalement, Arnaud Lagardère, patron du groupe Lagardère, a exigé que l'article soit remis dans un tiroir", affirme Rue 89.

"Je n'ai reçu aucun ordre d'Arnaud Lagardère. J'assume totalement la décision qui a été prise par moi en mon âme et conscience. J'ai découvert samedi matin qu'il y avait un papier prévu sur le vote ou l'absence de vote de Cécilia Sarkozy. J'ai donc dit OK. Simplement, je voulais que Cécilia Sarkozy soit prévenue et qu'elle commente son absence de vote ou son vote, en tout cas qu'on l'aie au téléphone sur cette affaire", a déclaré Jacques Espérandieu à Reuters par téléphone.

"L'après-midi, on m'a annoncé que ça n'avait pas été possible d'avoir Cécilia Sarkozy. J'ai lu le papier qui indiquait effectivement qu'elle n'avait pas voté, (...) Je n'étais pas totalement enthousiaste à l'idée de passer ce papier. Je l'aurais fait si elle avait réagi. Quand j'ai vu qu'elle n'avait pas réagi, j'ai décidé de ne pas le passer."

Jacques Espérandieu dit aussi avoir consulté par téléphone "un certain nombre de gens pour savoir ce qu'ils pensaient de tout ça : sphère privée, sphère personnelle" et que leur avis avait "contribué" à sa décision.

"Ce n'est pas des gens de chez Sarkozy qui m'ont appelés pour donner des ordres. Je n'ai eu d'ordres de quiconque", assure-t-il.

Joint également par téléphone, l'entourage de Nicolas Sarkozy a démenti "totalement" que des collaborateurs du président élu "soient intervenus auprès du JDD pour empêcher la publication d'un quelconque papier".

"C'est faux", a affirmé un proche collaborateur de Nicolas Sarkozy.

Le groupe Lagardère n'a pu être joint.

Selon Rue89, l'article mis au rebut était illustré d'une photo de la liste d'émargement et mentionnait également "de vifs échanges", dans la soirée du 6 mai au sein du couple Sarkozy.

Jacques Espérandieu dit ne pas avoir vu la photo mais être "sûr" de l'enquête de son journaliste. En revanche, il dément la mention dans l'article d'échanges orageux entre les époux Sarkozy.

"Il n'y avait rien de tout ça dans le papier. L'article démontrait qu'elle n'avait pas voté", a dit le directeur de la rédaction du JDD.

Cécilia Sarkozy n'avait pas accompagné Nicolas Sarkozy au bureau de vote de l'école maternelle Edith Gorce Franklin, sur l'île de la Jatte, le 6 mai contrairement à ce qui s'était produit au premier tour. Il n'avait pas été alors précisé si elle avait voté par la suite.

Cet article amène deux interrogations :

1) Est-il exact que l'entourage de Nicolas Sarkozy soit intervenu pour empêcher sa publication? Si c'était vrai, ce serait très grave, et ne ferait que confirmer les craintes entendues ici et là avant le premier tour...

2) Comment se fait-il que la femme du futur Président de la République puisse ne pas aller voter ??? Bel exemple de cynisme donné aux Français !!!

3) L'article mentionne également "de vifs échanges" au sein du couple Sarkozy, dans la soirée du 6 mai. On a vu, avec le livre "La femme fatale" que les probles conjugaux du couple Hollande/Royal pouvait avoir des répercussions sur la politique de la France. Quel rôle joue Cécilia dans le couple Sarkozy? Quelle part de responsabilité porte t'elle dans le choix du futur Président d'aller passer la nuit eu Fouquet's et trois jours sur un yacht de luxe?

Nous prenons soudainement conscience que, quand on élit un Président, on élit en même temps sa femme...

Comments

[Rédigé par: Pierrot DUPUY]

Je n'ai jamais entendu parler de cette histoire concernant Cécilia.
J'ai peur qu'il ne s'agisse d'un la di la fé.
Mais, si d'autres lecteurs ont des infos...

[Rédigé par: TASSIN]

Cecilia pourrait elle confirmer avoir dit qu elle
est heureuse qu'aucune goutte de son sang ne soit francaise
C'est important pour la
suite ...

[Rédigé par: Pierre]

C'est Cecilia qui a organisé le diner au Fouquet's selon les journaux nationaux. Ce serait également pour passer du temps avec elle et lui donner la vie dont elle rêve que Sarko se serait lancé dans cette histoire de Yacht.

A noter que ce n'est pas et de loin la première fois qu'arrive une telle censure. Mais en générale, ça affecte plus les livres écrits sur Sarkozy et publiés par les maisons de presse de ses amis.

[Rédigé par: michel]

Yvonne de Gaulle a su élever ses enfants comme il faut Amélie. Philippe son fils est devenu amiral. Il ne sert à rien de critiquer son époque. Message à ceux qui détestent Michel DEBRE: Vous avez vu comment ses fils ont réussi. Un , Jean Louis magistrat, président de l'Assemblée Nationale et désormais du Conseil Constitutionnel; l'autre Bernard, éminent urologue (c'est lui qui a soigné M Mittérand) et député de Paris. Il oeuvre en outre pour le développement de certains pays d'Afrique sans médiatiser son action. Alors au lieu de critiquer à tout craint les Debré, inspirez vous d'eux!

[Rédigé par: Renan]

Vous avez raison, Amélie. La pourriture s'est installée partout dans ce pays.A qui la faute?
Vous vous êtes fait voler vos 150 euros par de la racaille au rectorat. En remontant la chaîne des responsables de l'acte dont vous êtes victime,on finit par trouver, au bout,les politiques de tout bord qui, quelque part, n'ont pas su voter les lois adaptées aux conditions de vie actuelles, surtout celles qui ont trait à l'insécurité. Vous avez de la chance d'encore vous aventurer au rectorat ou ailleurs. Moi, je ne sors pratiquement plus. L 'insécurité généralisée et la crainte qu'elle m'inspire ont fait de moi un citoyen privé de liberté. Ne pouvant me satisfaire de cette situation, je n'ai qu'une envie, celle de demander des comptes à ceux qui nous dirigent! La France n'est pas le Vatican ou l'Iran. C'est un état laïc dont les chefs (en particulier le suprême d'entre eux )sont des politiques élus par le peuple. Je suis désolé de le dire, ces responsables s'abstiennent trop souvent de faire leur boulot et de répondre à la confiance que l'on a placée en eux. Ne nous étonnons pas alors si le citoyen, lui aussi,s'abstient parfois de voter! Comme l'a fait Cécilia!
Je ne suis pas un anarchiste, loin s'en faut!Disons que je suis un déçu par les politiques et ceux qui les élisent. Mais je promets de me réconcilier avec les urnes dans cinq ans,pour récompenser Sarko s'il réalise ne serait ce que la moitié de ce qu'il a promis.

[Rédigé par: amélie]

coco,
personnellement, je suis très attachée à la liberté (de parole et d'agir),femme de président ou non.
Cécilia a épousé Sarko avant qu'il soit président; elle l'a pris tel qu'il est, et lui aussi l'a prise telle qu'elle est. Je ne vois pas pourquoi une femme libre devrait devenir une potiche sous prétexte que son mari a changé de position sociale (sourire).Ell a le droit de ne pas voter comme n'importe quel autre français. Elle a le droit de ne pas être un citoyen exemplaire, elle a le droit de tromper son mari, elle a le droit de le quitter . L'époque des Yvonne de Gaulle ou des Anne-Aymone Giscard-etc est révolue. De même, si Ségo était devenue présidente, je ne pense pas qu'on lui aurait reproché ses enfants hors mariage.
On ne va pas céder à la pudibonderie américaine qui peut amener un président à démissionner pour une turlutte!

[Rédigé par: MYR]

Merci de partager mon étonnement. C'est étonnant !
Ici, l'étonnement majoritaire est le secret du vote, le statut de la femme, les problèmes conjugaux, les comportements machistes.
Et la liberté de la presse ? Zéro calbasse. Ce blog est finalement très représentatif de la société. On préfère ne pas se poser les vraies questions. C'est exactement pareil dans une catégorie particulière : celle des journalistes. Il est vrai que là, on risque d'avoir un sacré retour de flamme qui s'appelle parfois licenciement. Les lecteurs de ce blog ont-ils peur de se faire licencier ? Par qui ?

___________________
"On a les élus qu'on mérite"

[Rédigé par: amélie]

Cher Renan,
à toutes les époques, et dans tous les pays, sous tous les gouvernements, même avant l'émancipation des femmes, ces dernières ont eu une influence considérable sur les faits politiques.Je ne pense pas que leur intelligence, et encore moins leur vertu, y soit pour quelque chose. La plupart du temps, il s'agit plus prosaïquement d'une influence ...disons "sentimentale" pour être élégant. Les hommes sont faibles sous la ceinture, mais ce n'est pas propre aux hommes politiques.

En ce qui concerne votre "tous pourris", je ne suis pas du tout d'accord. Il n'y a pas plus de pourris en politique que dans "le peuple":hier je me suis fait voler 150 euros dans mon sac à main au Rectorat...

Si telle est votre pensée, qu'ils sont tous pourris, il faudrait complètement renoncer à vous mêler de politique puisque vous ne pensez pas que quoi que ce soit puisse changer, ou alors militer "anar".

[Rédigé par: Renan]

Je réponds à Amélie...en lui disant que je suis tout à fait objectif,réaliste et impartial .Si Ségolène l'avait emporté, j'aurais pensé la même chose: Tous Ségo! Tous égaux! Tous pourris!
Pardonnez moi. Vous parlez de femmes de président "au sens large". A qui pensez vous ? A Cécilia?...

[Rédigé par: coco]

Personnellement je m'en fous que cécilia ai voté ou non. Par contre je partag l'étonnement de MYR, pourquoi ne pas publier un article parceque la personne ne veut pas s'exprimer?

[Rédigé par: amélie]

Renan dit:
Cela vous a échappé. "Ca commence" dites-vous en début de note. Mais non! Mais non! Il faudrait écrire: " Sar'ko mmence" et ça continuera comme au bon vieux temps de Chirac! et pour cinq ans!

Je vous rappelle qu'on parle de "femmes de président" (au sens large). Sarko ne nous a pas encore imposé sa cartomancienne et ses maîtresses entretenues aux frais de l'Etat, comme l'a fait Mitterand pendant 14 ans!!!
Si donc vous voulez parler de continuité, soyez objectif....

[Rédigé par: amélie]

Monsieur Ytod,
si cela peut vous consoler, j'ai eu droit moi aussi à mon "baptême du feu": certains habitués ont marqué leur territoire et admettent difficilement que des nouveaux y viennent, surtout s'ils sont d'un avis contraire.
Même mon statut de femme (sotte, illettrée, ne connaissant rien à rien, donc ayant droit à un peu de mansuétude) ne m'a pas épargnée. Je suis restée néanmoins...
Avec le temps, vas, avec le temps, vas, tout s'en va....Je compatis, courage!

[Rédigé par: Renan]

Monsieur Dupuy,
Cela vous a échappé. "Ca commence" dites-vous en début de note. Mais non! Mais non! Il faudrait écrire: " Sar'ko mmence" et ça continuera comme au bon vieux temps de Chirac! et pour cinq ans!

[Rédigé par: FRANCO]

Cher YtoD,
ce blog où selon vous pullulent les sectaires ne me provoque aucun désagrément intellectuel. Il me permet de constater que beaucoup de lecteurs sont loin, voire très loin de penser comme moi... et alors ? Ne sont-ce pas ces différences qui font que nous soyons en démocratie ? Pas parfaite mais sûrement bien meilleure que dans bien des pays au monde. Personnellement vos opinions ne me gênent en rien et ne m'empêchent ni de les lire, ni de dormir le soir. Si je n'aime pas Star'Ac, il me suffit de ne pas le regarder mais dois-je vouloir empêcher tous ceux qui en raffolent de s'en délecter ? Au plaisir de vous lire sur des tas d'autres sujets. Cordialement

[Rédigé par: FRANCO]

En faisant tout simplement ce que fait le PCR fait après chaque élection à la Réunion, en allant photocopier à la préfecture les listes d'émargement de tous les bureaux de vote des communes qui les intéressent pour savoir qui n'a pas voté et les démarcher pour les prochaines élections. C'est parfaitement légal puisque c'est fait. Cette partique est peu ragoûtante mais elle existe et est révélatrice d'une certaine conception de la démocratie.

[Rédigé par: Mathilde]

Si le vote est secret, le fait de voter ou non doit l'être aussi.
Comment des journalistes peuvent-ils savoir si Cecilia a voté ou non ?

[Rédigé par: YtoD]

Mais non M. FRANCO ! Malheureusement, non ! Je ne suis qu'un anonyme citoyen qui essaye autant qu'il peut de s'informer sur la vie de sa cité. Toutefois, même si je ne me sens pas dans la peau d'un donneur d'ordre ou d'un professeur de déontologie...je m'excuse d'avance M. FRANCO du désagrément intellectuel que j'ai pu susciter chez vous. Simplement, en visitant de façon épidsodique ce site, je peux affirmer qu'effectivement le parti pris et la tonalité partisane des articles et autres commentaires m'exaspèrent. Je suis désolé si vous n'avez pas le recul nécessaire pour l'observer mais je crois que c'est une évidence.
Alors peut être avez-vous raison !? Je devrais cesser de lire ce blog. Toutefois, je ne crois pas que critiquer, signifie démissionner ou prendre la fuite. Sinon, il me semble que bien d'entre vous, aurait déjà dû s'abstenir sur un bon nombre de sujet.
Enfin, si sur ce blog, la moindre parole négative n'a pas sa place, je préfére, vous avez raison M. FRANCO, m'effacer devant un tel sectarisme.
Cordialement,

[Rédigé par: amélie]

MEA CULPA MEA CULPA, Pierrot:

Ignorez mes deux interventions précédentes, elles ne vous étaient pas destinées. En fait, je m'adressais à Grachus, qui avait répondu à mes questions (et je l'en remercie). Je suis novice en tant que blogueuse et il faut pardonner à mon inexpérience.

[Rédigé par: amélie]

réponse à Pierrot

1)merci pour les renseignements, je l'ignorais.

2)"Elle n'est pas allée voter parce qu'elle ne pouvait pas ou parce qu'elle ne voulait pas."Pourquoi ne pas privilégier la première solution? Pourquoi ne pas lui accorder la présomption d'innocence?Après tout, personne ne peut prouver que c'était volontaire...

3)Personnellement je pense qu'après une telle campagne, on est en droit d'être un peu perturbé. Mme Royal doit l'être tout autant (son comportement hilare en apprenant sa défaite n'était pas fait pour me rassurer non plus). Et je trouve plutôt sympathique que Sarko soit tout simplement "un homme" vis-à-vis de sa femme, et non une machine à gagner. Ca m'aurait déçu qu'il soit un macho.

[Rédigé par: amélie]

Réponse à Pierrot:

"le fait que Sarkozy a effectué son escapade maltaise au lieu d'une retraite monacale solitaire, en changeant ses plans à la dernière minute (c'était bien la Corse qui était prévue au départ), c'était précisément pour "retrouver" sa femme" dites-vous>>

C'est peut-être précisément parce qu'il allait retrouver sa première femme(corse) en Corse que ça s'est....corsé (sourire)avec la seconde!

PS.Est-ce parce que j'ai pris un pseudo féminin que certains messieurs du blog se croient obligés d'avoir un comportement machiste à mon égard? Si cela leur déplait, je peux en changer.

[Rédigé par: Grachus]

Réponse à amélie :

1)"je croyais le vote secret" Non, le vote n'est pas secret, c'est le choix exprimé par le vote qui l'est. C'est d'ailleurs pour cela que tout le monde a accès aux listes électorales, notamment les partis dont on sait qu'entre deux tours ils font la chasse aux abstentionnistes pour les encourager à aller voter, quelque soit leur choix.

2)"çà prouve que Sarkozy n'est pas intervenu dans le vote de son épouse". Sans blague ? N'est-ce pas la moindre des choses dans un monde civilisé ? Ce n'est pas la question qui se pose ! Elle n'est pas allée voter parce qu'elle ne pouvait pas ou parce qu'elle ne voulait pas. Si c'est parce qu'elle ne voulait pas, çà signifie qu'elle ne voulait pas voter pour lui. Alors ? Alors comment prendre le fait que la propre épouse d'un candidat, la personne a priori qui le connait le mieux et l'aime le plus, n'ait pas voulu voter pour lui ? Comment prendre cette information ? Que penser d'un président dont même la femme n'a pas voté pour lui ?

3)"Etre la première dame n’oblige pas à jouer les potiches." C'est vrai. Mais cela implique également une implication sans réserve aux cotés de son conjoint, car on est alors l'épouse du leader d'un pays tout entier.

Alors aprés ses infidélités, sa disparition pendant la campagne alors qu'elle avait un bureau rue d'Enghien, sa réapparition boudeuse le soir seulement du sacre, les échanges houleux pendant la soirée, le fait (information Libé) que si Sarkozy a effectué son escapade maltaise en famille au lieu d'une retraite monacale et solitaire, en changeant ses plans à la dernière minute (c'était bien la Corse qui était prévue au départ), c'était précisément pour "retrouver" sa femme, tous ses faits interpellent forcément.

Ne serait-ce que le dernier que je cite, s'il est avéré bien entendu, qui évoque un président perturbé et déstabilisé (au sens psychologique, car on l'est forcément face à ces épreuves, et matériel car cela l'a forcé à revenir sur son organisation initiale et surtout sur les discours qu'il a tenus) par son épouse. Et sur cela, le peuple français a le droit d'être rassuré.

[Rédigé par: FRANCO]

Comme il est drôle YtoD
D'abord Pierrot t'est-il possible de nous communiquer l'identité de ce YtoD inconnu car je pense qu'il gagnerait beaucoup à s'identifier et à être connu comme censeur et expert es-déontologie journalistique et que Festival et toi-même pourriez vous attacher le concours d'une telle compétence que je soupçonne même d'être à son insu une sommité.

Mais diable pourquoi ce cher Ytod perd-il son temps à lire ce blog qui l'exaspère ? Serait-il à l'insu de son plein gré "sado-maso" ?

Quant à cette chère Amélie elle reste fidèle à elle même. Je crois qu'on ne peut plus grand chose pour elle. Une relative objectivité paraît impossible la concernant. C'est définitif et je le crains bien irréversible. Merci beaucoup quand même à elle car en la lisant je réfléchis à l'impérieuse nécessité pour moi d'être bien plus modéré et mesuré dans mes écrits et mes propos.

[Rédigé par: amélie]

Cet article amène deux (3 ?) interrogations :

1) Est-il exact que l'entourage de Nicolas Sarkozy soit intervenu? Si c'était vrai, ce serait très grave>>je croyais que le vote était secret. N’est-il pas grave de dévoiler dans la presse le choix d’un électeur de ne pas voter ?

2) La femme du futur Président …pas aller voter, bel exemple de cynisme donné aux Français!!!>>cela prouve qu’on est dans un pays libre, et que Sarkozy n’est pas intervenu sur le vote de son épouse. Au vu des élections précédentes, une grande partie de la population peut être cataloguée de cynique. Cécilia n’est qu’une femme comme les autres…

3). Quel rôle joue Cécilia dans le couple Sarkozy?>>Cecilia est une femme de tête, c’est le moins qu’on puisse dire. Son mariage avec Jacques Martin était déjà montré du doigt à cause de la différence d’âge. C’est une femme qui se moque du qu’en dira-t-on, femme de président ou pas. Et elle a bien raison. Etre la première dame n’oblige pas à jouer les potiches. Tant qu’elle ne se compromet pas dans des ballets roses comme la femme d’un autre de nos présidents….

Nous prenons soudainement conscience que, quand on élit un Président, on élit en même temps sa femme...>>Ah bon ? Mais cela a toujours été le cas, à toutes le époques, royauté ou présidence, avec en plus les maîtresses et les voyantes, qui ont bien plus de poids que l’épouse.

[Rédigé par: Garou]

En voilà une vraie nouveauté ! Je ne sais pas si c'est positif ou négatif, mais en tous cas voici la France dotée d'un président pourvu d'une épouse qui n'a rien des soumises et solidaires de ses prédécesseurs !
A se demander même si pour sa première allocution en tant que chef de l'état, il ne va pas apparaître avec une bande vellepeau autour du crâne, témoignant de quelques envols de vaisselle à la maison :oD
En tous cas, à ce niveau de responsabilités, avoir aussi à gérer des problèmes domestiques, mazette, ça doit pas être de la tarte :oD

[Rédigé par: MYR]

Un comportement est étonnant :
C'est celui de prendre la décision de ne pas publier un article pour la raison que la personne visée ne veuille pas s'exprimer ...

J'espère donc que si jamais je faisais un jour une chose qui intéresserait la presse, personne ne fera d'article. Pour cela il me suffira de refuser de répondre aux questions des journalistes, et ces derniers annuleront les papiers qu’ils ont déjà écrits.

Sont-ce des bons journalistes ou des bons petits soldats au garde à vous, le petit doigt sur la couture du pantalon ?