Une des premières visites de Marie-Georges Buffet, à paine arrivée à la Réunion et après l'incontournable bise à Paul Vergès, a été pour le groupe de dialogue interreligieux.
Outre l'incongruité, à mon avis, pour la dernière représentante d'un mouvement moribond qui traitait encore il y a peu les religions d'opium du peuple, je me dis que notre laïcité est bien mise à mal pour qu'une candidate à la présidence de la République en soit réduite à là?
Questionné par RFO Télé à la sortie de la réunion, Mgr Aubry a expliqué qu'ils avaient notamment débattu de l'articulation, selon Mme Buffet, entre le rôle du président de la République et celui du Premier ministre...
Où est la religion là dedans?
Mgr Aubry et les autres religieux qui l'entouraient seraient-il des experts en droit constitutionnel?
La laïcité, je le rappelle, est basée sur la séparation des églises et de l'Etat. Chacun est libre de pratiquer la religion qu'il veut, mais la religion ne peut s'immiscer dans les affaires publiques, et notamment se mêler de politique.
Les tenants de la "laïcité à la Réunionnaise" ont complètement retourné la problématique : Chacun est libre de pratiquer la religion qu'il veut, et l'Etat n'a pas à s'immiscer dans les affaires religieuses. Par contre, les religions, parce qu'elles vivent ici en harmonie, s'arrogent le droit de donner leur avis sur tout, y compris sur la politique.
Que fait-on de ceux qui ne croient pas en Dieu? Que fait-on de ceux qui pensent, comme moi, qu'il y a sans doute une entité supérieure, mais que ça ne donne pas le droit à ceux qui se sont autoproclamés leurs représentants sur terre de se mêler de tout, y compris de ce qui ne les regarde pas?
Chacun chez soi, et les vaches seront bien gardées...
Benoît XVI, vlà autre chose. Je vais rien dire sur lui, je risque de me faire censurer, mais j'en pense pas moins.
Juste pour information, il est très difficile de suivre le dogme catholique dont tu te réclames car... il est mouvant. En effet l'église change très régulièrement sur à peu près tout et n'importe quoi: l'hélicocentrisme (au XXème siècle mais la date exacte m'échappe) , la liste des péchés , l'existence ou non du diable (au point que jean-paul 2 lui même a fait plusieurs pirouettes magistrales sur le sujet, le proclamant un jour vaincu pour le déclarer encore actif et dangereux le lendemain) , l'âme des noirs et des arabes (car jusqu'à la seconde moitié du XXème siècle, de mémoire jusqu'aux années 80, les femmes n'étaient pas censées avoir d'âmes: elles étaient des sortes de drones dont la pseudo intelligence se logeait dans leur "matrice", c'est à dire leur vagin, en conséquence de quoi elles étaient assimilées à des enfants) ,l'infaillibilité papale, la démocratie, l'origine divine des rois, le crédit à accorder à la médecine, la messe en latin, les moyens pour sauver son âme (ah les fameuses indulgences, ou comment acheter sa place au paradis) , les noms des anges, la liste des textes sacrés, la place du latin (Dieu n'ayant jamais pris le temps avant Vatican 2 de se payer des cours de langue pour apprendre les langues vernaculaires) et j'en passe et des encore plus marrantes (ah le bon temps où l'on se demandait si les vikings étaient des êtres humains et les polémiques sur le sexe, sujet hautement épineux pour les curés, c'est à dire savoir à quoi il doit servir et quelles positions sont autorisées)
Du coup les papes n'ont pas trop de mal à suivre le dogme: le pape étant le représentant de Dieu sur Terre et étant infaillible depuis quelques siècles déjà (drôle, vu comment les papes successifs tendent à se contredire) , c'est lui qui l'édicte le dogme. Du coup, il a pas trop de mal à le respecter...
Et je suis d'ailleurs bien content que tout les prêtres ne suivent pas le dogme à la lettre, ça nous permet d'en avoir des intelligents. Ah le bon vieux temps où les prêtres étaient censés collaborer avec les nazis et les fascistes pour une raison hautement théologique: Mussolini avait monnayé ce soutien contre la reconnaissance par l'Italie de l'Etat du vatican, sujet qui divisait l'Italie à l'époque.
Rédigé par: Pierre | 11 avril 2007 à 13:27
Moi cet évèque "progressiste" il m'a jamais branché. Il adopte souvent les poncifs les plus éculés de l'extrême gauche . Et puis c'est lui qui a commencé avec ses prêches en créole... Pauvre Eglise...Heureusement que le Pape Benoit XVI reste fidèle au dogme lui.
Rédigé par: Michel | 10 avril 2007 à 12:45
Bon, après l'évêque et la communiste, les imams évoqués et les bons conseils du bouddhisme, y'aurait pas un amateur de pasteurs et un rabbins dans le coin, qu'on ait fait presque le tour ? On finit par comprendre pourquoi les principes de la laïcité sont si délicats à préserver !
Et soit dit en passant, Bouddha n'a jamais assimilé la bonne mémoire à l'esprit de vengeance, relis tes tantras, @lex ;o)
Rédigé par: Garou | 04 avril 2007 à 19:51
Il s'agit bel et bien d'une atteinte à la laïcité, même s'il ne s'agit pas d'une atteinte à la lettre de la loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat. La raison: les juristes distinguent ce que l'on appelle la lettre de l'esprit, c'est à dire ce qui est écrit de ce que ça implique à un niveau philosophique. Je ne vais pas me lancer dans les débats stériles au niveau du dogme sur comment définir l'esprit des textes mais dans son acceptation la plus courante (en france, tout du moins), la laïcité s'opposait effectivement à cette rencontre. En effet, la laïcité s'est avant tout l'idée que la religion ne se mêle pas des affaires de l'Etat et qu'en contrepartie l'Etat se mêle peu des affaires de la religion (pour contrecarrer les dérives sectaires et s'assurer de la liberté de culte, entre autres). Que veut l'esprit du principe constitutionnel de la laïcité de l'Etat? C'est tout bête: un représentant de l'Etat ou personne désirant représenter l'Etat n'est pas censée rencontrer un représentant d'une religion agissant en tant que tel et demander ses conseils en tant que dignitaire religieux, sauf pour les questions relevant expressément de la religion.
On aurait pu, en somme, comprendre cette rencontre si les questions abordées concernaient par exemple d'éventuelles misères faites aux catholiques par chez nous ou le secret de la cohabitation pacifique des religions à la Réunion.
Il ne s'agit effectivement pas d'une atteinte à la loi mais à la pratique, c'est à dire que c'est tout simplement quelque chose qui ne se fait pas en politique. Rappelez vous les réactions des journaux critiques (type canard enchainé) quand Bernadette Chirac avait fait dire une prière à un prêtre catholique lors d'un repas à l'Elysée et vous mesurerez l'impair commis par la candidate communiste. Alors quoi, bientôt les candidats demanderont aux évèques une solution pour les banlieues? Ah, mince, non, c'est déjà le cas , sauf que c'était les imams qui étaient consultés et la gauche (y compris des communistes) était tombée à bras raccourci sur Sarkozy...
Rédigé par: Pierre | 04 avril 2007 à 19:08
Que ceux qui, au risque de "s'égarer", évoquent les atrocités et les tueries méditent sur ces mots de Bouddha : "ce n'est jamais la haine qui met fin à la haine, mais l' AMOUR". Je fréquente régulièrement une assemblée où l'amour de ses semblables prend toutes ses lettres de noblesse. Le désir de vengeance doit céder la place au pardon. Quel Bonheur!!
Rédigé par: @lex | 04 avril 2007 à 15:25
D'un Buffet n'est pas l'Etat, donc pas d'atteinte à la laicité, puisqu'une candidate peut librement débattre de ce qu'elle veut avec un ecclésiastique, dans le cadre d'une campagne électorale.
De 2, meme, si elle était Ministre ou autre, le dialogue avec un religieux est-il interdit part les textes? NON.
De 3, si elle ne l'aurait pas fait sous prétexte de non-dialogue avec un religieux, on l'aurait traité de sectaire! Là, elle le fait et on critique!
Faut pas critiquer pour critiquer! Cla doit etre constructif et tu ne l'est pas Pierrot, pour une fois!
Amicalement.
PS: "quand n'a poin rien pou di, fo ferme la bouche"
Rédigé par: DOMI | 03 avril 2007 à 23:02
D'ailleurs, pourquoi toujours lui donner du Monseigneur gros comme le bras ? ? ?
Ne pourrait-on dire tout simplement Gilbert Aubry ou mieux, Monsieur Gilbert Aubry ?
Et laisser le titre ronflant à ses groupies !
Il n'est pas le Monseigneur de tout monde, que je sache !
Rédigé par: Palmitate | 03 avril 2007 à 16:45
Le conquêtes accompagnées d'atrocités, les tueries commises avec le religion comme prétexte ont pris depuis 2 ou 3 millénaires la place des simples conquêtes territoriales, sans excuse, pour une source, pour une forêt, pour une prairie, pour des esclaves, pour des femmes ...
Qu'elles soient religieuses ou politiques, quand elles sont prosélytiques, toutes les idéologies, toutes les fois mènent à des massacres et des exactions. Le communisme n'a effectivement pas échappé à la règle, et si en France on n'a pas eu à déplorer les mêmes effets que dans bien d'autres pays, c'est peut-être tout simplement parce que la sauce n'y a pas assez pris. Ouf ! On remercie qui ? Nos ancêtres les Gaulois ? ;o)
Rédigé par: Garou | 03 avril 2007 à 12:23
Personnellement je n'aime pas trop ce genre de commentaire dans lequel les communistes sont considérés comme des moins que rien. Puisque tu veux faire un peu d'histoire en rappelant l'opium du peuple, cher à Lénine, c'est au nom de dieu qu'Hitler à fait la guerre.. Rappelle toi " Gott mit Uns " Dieu avec nous. C'est au nom de ce même Dieu que les espagnols ont exterminés de nombreux indiens dans les Amériques. C'est au nom de ce même Dieu que les français ont colonisé. Mais c'est en France que des communistes sont allés en prison refusant de porter l'uniforme français en Algérie etc.. etc... En France , cite moi, Pierrot, les fois où les communistes ont attenté à nos libertés. Ils ont été plus victimes de persécutions que d'autres dans les entreprises. On parle beaucoup des morts dans les goulags mais bien peu des morts de faim dûs à la politique économiques des pays occidentaux.
Alors quand Marie Georges Buffet vient à la Réunion elle ne traîne pas un boulet qui lui interdirait tout contact même avec des autorités religieuses.
Puisque tu parles de parti moribond, c'est peut être la raison pour laquelle la France va si mal, car elle délaisse de plus en plus les gens qui n'ont pas droit à la parole.
Moi-même je sais aussi être critique vis-àvis des communistes mais pas intolérant.
Rédigé par: andremctp | 03 avril 2007 à 09:24
Cette communauté de vues me paraît cohérente, en y réfléchissant. Rappelez-vous les principes respectifs de ces deux églises : "les derniers seront les premiers" dans un cas, "dictature du prolétariat" dans l'autre .. et puis ... la foi ! Qu'elle soit "religieuse" ou "politique", quelle est la différence ?
Outre ces considérations que j'avoue un peu spécieuses (mais pas forcément fausses pour autant), il suffit de connaissances arithmétiques simples pour comprendre cet abouchement : le total des catholiques dans le département doit être supérieur au total rmistes + ouvriers + chômeurs ? Sans compter qu'on touche aussi comme ça les rmistes,ouviers, chômeurs ... catholiques !
Rédigé par: Garou | 03 avril 2007 à 09:15
Monseigneur Aubry était le plus visible, fallais qu'il se cache s'il ne veut pas qu'on parle de lui.
Y'a pas d'atteinte à la laïcité puisque Buffet n'est pas l'Etat, mais ça démontre quand même un problème qu'une candidate à l'élection (communiste de surcroit) préfère rencontrer des religieux plutôt que des rmistes, des ouvriers ou des chômeurs.
Rédigé par: coco | 03 avril 2007 à 07:08
Pierrot, je ne te connais pas suffisament sans doute; mais je trouve que là tu es un peu excessif et dit-on "tout ce qui est excessif est insignifiant" En effet ta propension à identifier monseigneur Aubry au groupe interreligieux me choque, moi le catholique croyant. Mgr Aubry n'est qu'une composante du groupe et son esprit de tolérance et d'ouverture l'autorise à partager ces moments d'échanges. Il ne me semble pas ici qu'il y ait, pour autant, remise en cause de la laîcité.
Rédigé par: @lex | 03 avril 2007 à 04:10
En ce qui me concerne, j'ai pas très bien compris le rôle du Monsignoré Aubry. Quoique l'habit est rouge n'est-ce pas ? donc, continuité dans son esprit. Trêve de plaisanterie, ce n'est pas le rôle d'un ecclésiastique que d'aller cirer les pompes d'un politique, fut-il une femme. mais, nous savons tous, pour qui roule l'évêque. A l'inverse de Peppone, , El Monsignoré cherche son maire. Qui sait, un jour peut-être il se présentera aux élections.
Rédigé par: coolcool | 02 avril 2007 à 20:43