A la Réunion, les journaux sont remplis d'histoires plus croustillantes les unes que les autres desquelles il ressort que de jeunes et jolies jeunes femmes, maîtresses d'élus, ont bénéficié à ce titre qui d'un emploi, qui de promotion fulgurante.
Nous connaissons tous des exemples de simples secrétaires promues par la grâce de Dieu chefs de service, assistantes, directrices de cabinet, voire même attachées parlementaires...
Et quand ces faits sont révélés, quand on apprend en prime des malversations, que certains élus reconnaissent même des détournements de fonds, il ne leur viendrait jamais à l'esprit de démissionner de leurs fonctions.
Et écrivant celà, je ne peux m'empêcher d'avoir une pensée pour notre juge Francis Catalano...
En comparaison, je vous livre cette petite info que je viens de pêcher dans une dépêche de l'agence Associated Press : "Randall Tobias, chargé de l'aide au développement au sein de l'administration de George W. Bush, a soudainement présenté sa démission vendredi après que son nom est apparu dans une enquête sur un service d'escorte de luxe. Le conseiller du président a remis sa démission au lendemain d'un entretien à la chaîne de télévision ABC, réalisé dans le cadre d'une émission à venir sur un cercle de prostitution présumé à Washington. ABC a rapporté vendredi sur son site web que M. Tobias, 65 ans, a confirmé qu'il avait fait appel au service d'escorte Pamela Martin and Associates pour recevoir la visite de masseuses à son appartement. Récemment, il avait fait appel à un autre service également. Mais M. Tobias, qui est marié, a assuré à ABC qu'il n'y avait eu aucun rapport sexuel entre lui et ces femmes".
Voila un des plus hauts fonctionnaires américains qui démissionne parce qu'il a reçu la visite de deux masseuses à son domicile... S'il devait en être de même à la Réunion, je crains qu'il ne reste plus grand monde comme élus...
DU TROTTOIR A LA MAIRIE (ah, les femmes en politique !)
Marthe Richard née en 1889 et décédée en 1982, fut une prostituée dont la loi de fermeture des maisons closes (bordels) en France en 1946 porte le nom.
À Nancy, elle devint apprentie culottière à quatorze ans puis fut inscrite en 1905 comme prostituée. Dénoncée par un soldat pour lui avoir transmis la syphilis, elle fut contrainte de partir exercer à Paris.
En 1945, elle fut élue conseillère dans le 4e arrondissement de Paris sur la liste proche du MRP. Le MRP voulant légiférer contre la prostitution, elle tenta de vendre son influence au conseil municipal auprès des proxénètes, qui refusèrent. Alors elle déposa le 13 décembre 1945 devant le conseil municipal un projet pour la fermeture des maisons closes. Sa proposition fut votée le 13 avril 1946. Le fichier national de la prostitution fut détruit et environ 1 400 établissements furent fermés, dont 180 à Paris
En 1948, le scandale de sa nationalité éclate : elle était anglaise par mariage (sa réintégration fut refusée en 1937), son élection était donc illégale ainsi que les votes auxquels elle avait participé. On étouffa l'affaire.
Et voilà comment une prostituée de nationalité anglaise, vivant avec son proxénète, réussit à faire voter la fermeture des maisons closes en France. C’est fort, non ? Qu’on ne nous dise pas après cela que les femmes ne sont pas les égales des hommes en politique !
Quant à moi, je milite fermement pour la réouverture des maisons closes, mais cela est un autre débat.
Rédigé par: amélie | 12 mai 2007 à 06:32
Myr, le plein emploi et la main d'oeuvre en Grande Bretagne pour avoir été cette main d'oeuvre, c'est une façade. Beaucoup d'emplois à Londres sont occupés par des Polonais, Hongrois...etc parceque les Anglais sont aussi fainéant que nous et touche aussi des allocs. C'est encore mieux ficelé que chez nous, ils sont pas inscrits comme chômeurs mais recevant des pensions d'invalidité.
Sur l'immigration en angleterre, elle s'est bien durci pour les indo-pakistanais car ils ont bénéficier de l'arrivée d'européens. Mais maintenent, y'a aussi beaucoup d'anglais qui en on marre des lithuaniens, polonais, hongrois..etc
Rédigé par: coco | 10 mai 2007 à 14:49
PIERRE, on est tout à fait d'accord ! (du moins presque). Je ne vois pas pourquoi tu t'es senti obligé de répondre à mon message.
Il y existe une rigidité morale dans les pays scandinaves, et c'est selon moi une des explications de leur succès économique.
La nuance qui nous sépare est que j'englobe aussi dans une certaine mesure les pays anglo-saxons. Dans une certaine mesure ! C'est pourquoi je disais tout de même "système cynique et hypocrite". Le cas est plus difficile à cerner car il faut distinguer les dirigeants politiques et économiques d'un coté et de l'autre : le peuple. L'américain moyen est très conservateur il est vrai, (un peu trop ... voir cette image péjorative du fameux "red neck"), mais il est sacrément bosseur et efficace (à cause de cette vertu protestante dont je parlais et de sa moralité qui est, à mon avis, supérieure à la nôtre en moyenne) . De l'autre coté, il y a cette "nomenklatura" dirigeante qui fait l'opinion et le résultat des élections grâce aux médias (c'est un des travers du grand capitalisme américain). Mais heureusement il y a cette capacité du peuple américain à réagir : Où en est Bush dans les sondages ? Il est même probable que la Clinton devienne une Présidente des USA ...
Pour tous les détails que tu avances : tu prêches pour un converti. Le film Nine Eleven n'a fait que conforter mes idées : la guerre Irak et toutes les autres manifestations de l'impérialisme américano-anglais démontrent bien le cynisme des dirigeants (pour des raisons purement économiques), y compris du "vertueux Blair" qui a été un vrai caniche de Bush (à moins qu'il se soit fait "couillonner", je me pose encore des questions ...).
Bref je disais bien (relis moi) que notre système à nous les français n'est pas beaucoup plus vertueux. Ce qui veut donc dire qu'il l'est un peu plus (que celui des pays ango-saxons).
Pour ce qui est de la corruption en France : il y a un classement qui est fait régulièrement au niveau mondial et il me semble que la France n'a jamais été extrêmement bien placée ... Le cas de la Réunion démontre bien l'état de moralité des élus et des autres qui les alimentent. A mon avis, notre cas est représentatif de ce qui se passe également en métropole (j'ai pu le constater pour y avoir vécu un peu) mais ici ça se voit plus car tout le monde se connait du fait de l'insularité. La différence ici est le niveau de médiocrité (qui fait que l'on se fait prendre un peu plus souvent). Je suis malheureusement bien placé pour être au courant de pas mal de choses à cause de la position de certaines personnes de mon entourage qui en connaissent beaucoup. On ne voit que le sommet de l'iceberg.
Pour le plein emploi des pays anglo-saxons, il existe effectivement des doutes sur la comptabilisation. Cependant, il est manifeste que ça se passe mieux là bas que en France. Pourquoi diable l'Angleterre n'est pas aussi stricte pour l'immigration, si ce n'est qu'ils sont encore capables d'absorber de ma main d'oeuvre étrangère.
Rédigé par: MYR | 04 mai 2007 à 23:26
On va essayer de relativiser un peu quand même. D'abord nos élus ne sont pas tant corrompus que ça. Un peu quand même , mais pour l'essentiel c'est plus pour alimenter les partis politiques qu'eux mêmes , du moins pour les grosses affaires. Ensuite, les dirigeants étrangers sont plutôt pire. C'est d'ailleurs ce que je souhaitais dire dans mon message précédent MYR et visiblement je me suis mal exprimé vu que tu ne m'as pas compris. Les Etats-Unis ne sont absolument pas plus rigoristes que nous, c'est juste qu'ils ne supportent pas les frasques sexuelles. Nous on s'en fout (cf Mazarine Pingeot) ou alors ça nous fait rire. En revanche je pense qu'ils sont pire que nous pour ce qui est des délits financiers. Les analystes géostratégiques soulignent que l'une des principales raisons de la guerre d'Irak, par exemple (et ce n'est que le plus flagrant et le plus frappant), est le pétrole irakien. Or il faut savoir plusieurs choses à ce sujet: que Bush a diligenté une enquête sur les liens entre Al Quaïda et l'Irak dès les lendemains du 11 septembre, alors que tout ses espions lui disaient qu'il n'y en avait aucun à première vue. Que les Etats-Unis n'importent presque aucun pétrole du moyen orient: ils se fournissent en Amérique du Sud ou dans leurs propres réserves. En revanche, les compagnies pétrolières américaines (dont sont issus Bush et ses plus proches collaborateurs et parfois possédées par certains d'entre eux) sont très intérréssée par le pétrole irakien, qu'elles pourront commercialiser: elles sont en effet les acteurs majeurs du secteur pétrolier et ont tout intérêt à s'approprier de nouvelles concessions. D'ailleurs, il faut remarquer qu'à la fin de la guerre la plupart des marchés ont été donnés aux firmes des amis de Bush. C'est également pour cela qu'il s'oppose à tout retrait des troupes, qui couperait le pactole. Et les Américains ne sont pas plus génés que ça. Je pourrais développer d'autres exemples mais je doute que les pays anglosaxons soient plus vertueux que nous.
En revanche c'est tout à fait vrai pour les pays scandinaves qui font scandale quand les ministres font payer leurs notes de taxis par l'Etat.
Pour ce qui est du plein emploi , il est plus que théorique dans nombre de pays cités par Sarko (USA, GB) . Là j'ai pas le temps de développer par contre (j'ai cours) .
Rédigé par: Pierre | 04 mai 2007 à 15:58
Evidemment COCO, c'est à son honneur d'avoir démissionné.
Si en réalité, il avait été démissionné, cela serait à l'honneur du système ou des personnes qui l'ont démissionné.
Le problème en France est qu'il y a plus d'honneur. Ni parmi les politiciens, ni parmi les électeurs puisqu'ils réélisent les condamnés.
Il y a une vraie crise de moralité.
Le Sarko parlait lors du "duel débat" de pays à plein emploi. Il est curieux de constater que ce sont précisément ces pays où il reste encore un peu de sens de l'honneur (issu de cette rigidité morale protestante, anglo-saxonne, scandinave).
Nous sommes donc en train de nous saborder. A qui la faute ?
Rédigé par: MYR | 03 mai 2007 à 19:37
Je n'irais pas juger quel système est hypocrite. mais ce qui est remarquable c'est que ce mec ai démissionné. Y'a t'il un stade de pression ou des raisons qui forcent plus facilement à démissioner, peut-être. Mais cette démission est tout à son honneur.
Rédigé par: coco | 03 mai 2007 à 08:16
PIERRE a raison. Les américains sont dans un système cynique et hypocrite.
Doit-on mettre sur la touche la religion d'un faux dévot ? ou faut-il mettre sur la touche le faux dévot ?
En France on félicite et on récompense le faux dévot ...
De plus notre système n'est pas beaucoup moins hypocrite et cynique ...
Rédigé par: MYR | 30 avril 2007 à 13:14
Mouais, ça dépend hein. Les ricains sont tout de même plutôt pas mauvais en la matière, c'est juste qu'ils ne l'appréhendent pas comme nous: fauter en dehors du mariage y est considéré comme nettement pire que trahir l'intérêt général au profit de son conjoint. Démonstration: Tobias, dont tu parlais, mais aussi Clinton sont poussés vers la sortie après avoir été soupçonnés d'adultère. Wolfowitz, qui a permis à sa compagne de toucher un salaire supérieur à celui de Condoleeza Rice en piochant dans l'argent du FMI, une organisation néolibérale ayant ruiné bien des pays et causé la famine de bien des gens au nom de la liberté et censée travailler au bien des pays pauvres, est lui encore soutenu par l'administration Bush et ne démissionera probablement pas. C'est juste que l'Amérique puritaine tolère très bien les délits portant sur le seul argent mais pas qu'on s'oppose à sa morale religieuse.
Rédigé par: Pierre | 30 avril 2007 à 11:24
Des noms, Pierrot, des noms!
;-)
Rédigé par: Nicolas M. | 28 avril 2007 à 12:13